Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n   А70-4288/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частности, ни ГК РФ, ни Закон об акционерных обществах не содержат норм, позволяющих установить запрет на отчуждение акций закрытого акционерного общества тем лицам и тем способом, который определил для себя собственник.

Акции закрытого акционерного общества, являясь ценными бумагами, могут быть предметом гражданско-правовых сделок с соблюдением определенных условий, касающихся невозможности проведения открытой подписки на выпускаемые закрытым акционерным обществом акции или иного предложения для их приобретения неограниченному кругу лиц (пункт 2 статьи 97 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

Акционеры (собственники акций) по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащих им акций любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, что следует из пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор вида заключаемого договора (как возмездного, так и безвозмездного), условий заключения договора и стороны договора.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Установленный пунктом 8.6 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» запрет на продажу акций общества юридическим лицам фактически ограничивает права акционеров общества, как физических, так и юридических лиц, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ юридические лица наравне с гражданами являются участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, вследствие чего названное положение устава также противоречит перечисленным выше нормам действующего законодательства, в том числе статьям 209, 421 ГК РФ.

Акционерное общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом об акционерных обществах (пункт 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года отнесена к компетенции общего собрания акционеров общества, а в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение указанного вопроса не может быть передано совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Указание в уставе общества на принятие решения о выплате промежуточных дивидендов (ежеквартальные, полугодовые), размере дивидендов и форме его выплаты Советом директоров, прямо противоречат положениям пункта 3 статьи 42, подпункта 10.1 пункта 1 статьи 48, абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Таким образом, вышеуказанная правовая норма содержит прямое указание на то, каким количеством акций должен обладать акционер (акционеры) общества, имеющий намерение требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Вместе с тем, пункт 11.1.2 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» закрепляет право требования акционера, владеющего не менее 51 процентом голосующих акций общества на дату предъявления требования, провести внеочередное общее собрание акционеров.

Принимая во внимание, что норма пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах является императивной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии пункта 11.1.2 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в части требований к количеству акций акционера, правомочного потребовать проведения внеочередного общего собрания акционеров, пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Фактически соглашаясь с несоответствием пункта 11.1.2 устава нормам действующего законодательства, податель жалобы считает, что названные положения не подлежат применению в силу прямого указания закона. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований акционера ЗАО «Тюменский домостроительный завод» Умарова Руслана и отмены законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Тюменский домостроительный завод» указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 ГК РФ об исковой давности, поскольку согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.    

Оспариваемые положения устава  ЗАО «Тюменский домостроительный завод» были утверждены общим собранием акционеров общества 20.05.2005.

В соответствии со статьями 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  предмет исковых требований по настоящему делу (признание недействительными положений устава закрытого акционерного общества) нетождествен требованию об оспаривании решений, принятых общим собранием акционеров, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах является несостоятельной.

Вопреки доводам подателя жалобы отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Довольского В.В. не является процессуальным нарушением, влекущим в силу части 4  статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, поскольку обжалуемое решение не повлияло на права и обязанности указанного лица как акционера ЗАО «Тюменский домостроительный завод» по отношению к каждой из сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые истцом положения пунктов 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод», зарегистрированного 09.04.2007 Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3, не соответствуют требованиям ГК РФ и Закона об акционерных обществах, а потому обоснованно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2008 года по делу № А70-4288/11-2008 о признании недействительными положений пунктов 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2 устава закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод», зарегистрированного 09.04.2007 Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2008 года по делу № А70-4288/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова