Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А75-3007/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а также, что возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, 46 НК РФ в материалы дела не были представлены решения об обращении взыскания налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с неисполнением требований об уплате налога № 511 от 12.09.2003, № 473 от 02.09.2003, № 422 от 18.08.2003, № 361 от 26.06.2003, № 322 от 04.06.2003, № 2359 от 23.12.2004, № 2250 от 07.12.2004, № 2109 от 15.11.2004, № 1464 от 13.08.2004, № 1346 от 08.07.2004, № 936 от 07.06.2004, решения по требованиям об уплате налоговых санкций № 512 от 12.09.2003, № 472 от 02.09.2003, № 362 от 26.06.2003, № 261 от 28.04.2003.

При этом ФНС России не представлены документы, свидетельствующие о направлении указанных выше требований должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии  решения № 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации от 21.02.2005 уполномоченным органом был нарушен порядок взыскания налога, сбора, пеней, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пеней проходит несколько обязательных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Из положений пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что основанием для взыскания задолженности по налогам за счет иного имущества налогоплательщика является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или  отсутствие информации о счетах налогоплательщика и налогового агента.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятии уполномоченным органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  налогоплательщика, на основании требования № 2359 от 12.12.2004.

Согласно положениям статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выставления на расчетный счет должника инкассовых поручений, принятия решений по требованиям, уполномоченным органом, не представлено.

Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, за исключением постановления №3 от 21.02.2005, не выносились (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания задолженности, является правомерным.

Налоговый орган ссылается на то, что с момента введения процедуры наблюдения утрачивается возможность принудительного взыскания налоговым органом задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Данный довод судом не принимается, поскольку как указано выше, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Срок для принятия решений и постановлений заканчивался до 10.02.2005 года.

Действительно, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 указано, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок принудительного взыскания налогов в судебном порядке по предъявленным в материалы дела требованиям истек в 2004-2005 году. Требование ФНС России  согласно входящему штампу подано в суд 03.06.2008, то есть по истечению срока.

Кроме того, ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму штрафов в размере 13 127 рублей.

Однако согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Штрафы согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации являются видом налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Обязательство по уплате штрафа возникает только на основании решения суда о его взыскании (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона №154-ФЗ от 09.07.1999). Пункт 7 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции действовал до 01.01.2006 (Федеральный закон №137-ФЗ от 04.11.2005).

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно пункту 31 Постановления от 22.06.2006 № 25 требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Уполномоченным органом в материалы дела были представлены требования об уплате налоговых санкций № 512 от 12.09.2003, № 472 от 02.09.2003, № 362 от 26.06.2003, №  261 от 28.04.2003 на сумму 11 378 рублей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2004 по делу № А75-1136-А/04 о взыскании с ООО  «Спецмонтажизоляция» в доход соответствующего бюджета налоговую санкцию в виде штрафа в размере 84 рубля, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что указанное решение не исполнено, а также то, что срок его принудительного исполнения не истек.

По иным санкциям решения суда, решения о привлечении к налоговой ответственности не представлены.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2008 года по делу № А75-3007/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина