Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А75-3007/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                  Дело №   А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2008 года, вынесенное по делу № А75-3007/2005 (судья Рожнова Л.В.) по требованию Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция» о включении в реестр требований кредиторов в размере 274 163 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Барда Г.А. по доверенности от 25.09.2008 № 11, сроком до 15.09.2009, удостоверение УР № 428483,

от ООО фирма «Спецмонтажизоляция» - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 общество с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция» (далее – ООО фирма «Спецмонтажизоляция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2008 конкурсным управляющим ООО фирма «Спецмонтажизоляция» утверждена Кузьмина В.А.

03.06.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «Спецмонтажизоляция» суммы требований по налоговым платежам в размере 274 163 рубля 09 копеек, в том числе основной долг – 191 856 рублей 92 копейки, пени – 69 179 рублей 17 копеек, штраф – 13 127 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2008 года по делу №А75-3007/2005 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов сумм указанных в заявлении.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества является необоснованным, так как данный срок не был пропущен налоговым органом в силу отсутствия такового. Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 23.12.2003 по 04.11.2005, срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества установлен не был.  Также согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, возможность признания обоснованным требования уполномоченного органа при наличии своевременно принятого решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не ставится в зависимость от факта принятия решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Спецмонтажизоляция» Кузьмина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, возражения на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

09.02.2005 года должник подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом). На основании заявления должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 274 163 рубля 09 копеек (основной долг – 191 856 рублей 92 копейки, пени – 69 179 рублей 17 копеек, штраф 13 127 рублей) уполномоченным органом в материалы дела представлены соответствующие документы.

К заявлению уполномоченного органа в обоснование наличия у должника просроченной задолженности по обязательным платежам были приложены:

- требования об уплате налога № 511 от 12.09.2003, № 473 от 02.09.2003, № 422 от 18.08.2003, № 361 от 26.06.2003, № 322 от 04.06.2003, № 2359 от 23.12.2004, № 2250 от 07.12.2004, № 2109 от 15.11.2004, № 1464 от 13.08.2004, № 1346 от 08.07.2004, № 936 от 07.06.2004;

- требования об уплате налоговых санкций № 512 от 12.09.2003, № 472 от 02.09.2003, № 362 от 26.06.2003, №  261 от 28.04.2003;

- постановление № 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента-организации) от 21.02.2005, решение № 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 21.02.2005, принятое на основании требования № 2359 от 23.12.2004 на сумму 2 244 рублей 23 копейки (пени);

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 696/9-05 от 07.06.2005, № 481-0024 от 08.04.2005, принятое на основании постановления № 3, выданного МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре от 21.02.2005 о взыскании с Покачаевского строительно-монтажного управления ООО фирма «Спецмонтажизоляция» пени в размере 2 244 рубля 23 копейки;

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2004 № А75-1136-А/04 о взыскании с должника  штрафа в сумме 84 рубля.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Довод подателя жалобы о соблюдении налоговым органом срока взыскания задолженности, со ссылкой на статью 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.11.2005) несостоятелен.

В силу статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия уполномоченным органом решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента при отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47  Кодекса.

При этом, статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного  пунктом 3 статьи 46 Кодекса для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05).

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 25 Постановления N 25, судам также разъяснено, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении