Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А46-11810/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-11810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4876/2008) открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2008 года, принятое по делу № А46-11810/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» к открытому акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» –  Попеляева Т.Ю., по доверенности от 01.09.2008 № 78/08-Д, сроком действия до 31.12.2008,

от открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» – Раков К.В., по доверенности от 25.03.2008 № 3/115, сроком действия до 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – ОАО «НПЦ «Полюс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (далее – ОАО «Сибирские приборы и системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. за период с 30.05.2005 по 01.04.2008.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера суммы иска и просил взыскать с ответчика 97 363 руб. 48 коп., составляющих задолженность за поставку изделий в сумме 74 521 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 841 руб. 76 коп.

Увеличение исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 12 августа 2008 года по делу № А46-11810/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истец представленными документами не доказал поставку продукции и заключение сторонами договора поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПЦ «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибирские приборы и системы» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НПЦ «Полюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Представитель ОАО «Сибирские приборы и системы» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между ОАО «НПЦ «Полюс» (по договору - исполнитель) и ФГУП «Сибирские приборы и системы» (в настоящее время – ОАО «Сибирские приборы и системы», по договору - заказчик) подписан договор № 10/05-ОП, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязался оплатить и принять, а исполнитель изготовить и поставить продукцию в номенклатуре и количестве согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основании заявок заказчика.

Поскольку в самом договоре отсутствует указание на наименование и количество товара, а спецификации к договору суду первой инстанции представлены не были, суд первой инстанции посчитал названный договор незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суду апелляционной инстанции истцом в порядке частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ представлены спецификации к договору: № 1 на сумму 26 896 руб. 92 коп., № 2 на сумму 283 руб. 20 коп., № 3 на сумму 15 120 руб. 52 коп., № 4 на сумму 2 397 руб. 76 коп., № 5 на сумму 10 860 руб. 72 коп., № 6 на сумму 6 230 руб. 40 коп., № 7 на сумму 10 881 руб. 96 коп., № 8 на сумму 1 850 руб. 24 коп.

Указанными спецификациями стороны согласовали поставку продукции на общую сумму  74 521 руб. 72 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом спецификации позволяют определить наименование и количество товара, следовательно, договор от 23.05.2005 №10/05-ОП следует считать заключенным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленную им продукцию, должен доказать изготовление продукции в соответствии с условиями договора, передачу продукции покупателю и ее стоимость.

В подтверждение поставки ответчику продукции истец представил накладные на отпуск материалов на сторону от 26.05.2005 № 55, от 21.07.2005 № 84, от 14.10.2005 № 149, от 05.10.2005 № 143, от 24.10.2005 № 157, от 18.11.2005 № 173, от 07.12.2005 № 185, от 01.03.2006 № 19 на общую сумму 74 521 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору  от 23.05.2005 №10/05-ОП, приняты накладные по передаче истцом продукции на общую сумму 34 083 руб. 12 коп., в частности: комплекта деталей по накладной от 05.10.2005 № 143 на сумму 15 120 руб. 52 коп., втулки ЕИЖА.754124.031 по накладной от 18.11.2005 № 173 на сумму 6230 руб. 40 коп., комплекта деталей по накладной от 07.12.2005 № 185 на сумму 10 881 руб. 96 коп., втулки ЕИЖА.713471.007 по накладной от 01.03.2006 № 19 на сумму 1850 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ и действующей Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14.01.1967 № 17, утвержденной Министерством финансов СССР, отпуск продукции осуществляется на основании доверенностей.

В соответствии с пунктом 10 названной инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при отпуске товарно-материальных ценностей.

Таким образом, одним из доказательств, подтверждающих факт отпуска получателю продукции, может быть подлинник доверенности получателя, который остается у организации, осуществляющей ее отпуск.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал, что от имени ОАО «Сибирские приборы и системы» товар получен уполномоченными представителями ответчика Юмштыком Юрием Александровичем, действовавшим на основании доверенности от 27.09.2005 № 1227 (накладная от 05.10.2005 № 143), Уткиным Геннадием Ипатьевичем по доверенности от 17.11.2005 № 1445 (накладная от 18.11.2005 № 173), Кудиновой Мариной Владимировной по доверенностям от 07.12.2005 № 1519 (накладная от 07.12.2005 № 185) и от 27.02.2006 № 202 (накладная от 01.03.2006 № 19).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих принятие его представителями продукции на сумму 34 083 руб. 12 коп., а также выдачу доверенностей на получение материальных ценностей  от 27.09.2005 № 1227, от 17.11.2005 № 1445, от 07.12.2005 № 1519, от 27.02.2006 № 202.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец представил необходимые документы, подтверждающие поставку продукции на сумму 34 083 руб. 12 коп., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на указанную сумму.

При этом поставка истцом продукции на сумму 40 438 руб. 60 коп. не подтверждается материалами дела. 

Накладные на отпуск материалов на сторону от 26.05.2005 № 55, от 21.07.2005 № 84, от 14.10.2005 № 149, от 24.10.2005 № 157, не позволяют установить, кому отпущена указанная в названных накладных продукция.

На представленных истцом накладных не содержится сведений о передаче продукции покупателю, нет подписей представителей покупателя, не представлены подлинные или копии доверенностей на получение представителями ответчика продукции, изготовленной истцом.

По утверждению подателя жалобы, по условиям договора доставка продукции осуществлялась, в том числе посредством Управления специальной связи по Томской области.

Накладные, подписанные истцом, и квитанции от 24.10.2005 № 227/24, от 14.10.2005 № 222/47, от 21.07.2005 № 144/36, от 26.05.2005 № 175/18, подтверждающие передачу товаров перевозчику в отсутствие указания получателя товара, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 40 438 руб. 60 коп. На представленных квитанциях нет отметки о вручении товара ответчику, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания взыскать именно с ответчика стоимость переданного перевозчику товара. В указанной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывал, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции на общую сумму 34 083 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 7 845 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за