Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n   А70-3144/15-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                       Дело №   А70-3144/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4898/2008) инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1 на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек от 18.08.2008 по делу № А70-3144/15-2008 (судья Стафеев С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Уолд Трэвел" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

установил:

Определением от 18.08.2008 по делу № А70-3144/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме заявление общества с ограниченной ответственностью «Уолд Трэвел» (далее – ООО «Уолд Трэвел», общество) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 1, налоговый орган, инспекция) в пользу ООО «Уолд Трэвел» судебных расходов в размере 14 000 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как налоговым органом суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных ООО «Уолд Трэвел» требований.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 в апелляционной жалобе просит отменить определение о взыскании судебных расходов от 18.08.2008 по делу № А70-3144/15-2008 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ООО «Уолд Трэвел» о взыскании с инспекции судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя обществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, инспекция отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена и не соответствует степени сложности данного дела.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

ООО «Уолд Трэвел», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Уолд Трэвел» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным постановления ИФНС России № 1 по г. Тюмени 72 № 022749 от 20.05.2008 о привлечении ООО «Уолд Трэвел» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.06.2008 по делу № А70-3144/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное ООО «Уолд Трэвел» требование, признал  незаконным и отменил постановление ИФНС России № 1 по г. Тюмени 72 № 022749 от 20.05.2008 о привлечении ООО «Уолд Трэвел» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

25.07.2008 ООО «Уолд Трэвел» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тюмени № 1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

18.08.2008 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу № А70-3144/15-2008 требования ООО «Уолд Трэвел» удовлетворены, в силу чего понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Уолд Трэвел» в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2008 (л.д. 123-125), соглашение об оказании юридических услуг от 27.05.2008 (л.д. 130-131), акт об оказанных услугах № 2 от 08.07.2008 (л.д. 126-127), платежные поручения № 52 от 29.05.2008, № 61 от 14.07.2008 (л.д. 128, 129).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Евразия» (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ООО «Уолд Трэвел» (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в судах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 27.05.2008 Мухаматулин Рашид Марселевич (исполнитель) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Евразия» (заказчик) выполнять действия, связанные с оказанием юридических услуг по защите интересов ООО «Уолд Трэвел» в связи с привлечением его к административной ответственности ИФНС России по г.Тюмени № 1. В подпункте 1.1. данного соглашения указано, что конкретный перечень оказываемых исполнителем юридических услуг определяется в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между заказчиком и «Уолд Трэвел».

Также соглашением от 27.05.2008 сторонами определен объем оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчета.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции осуществлял Мухаматулин Р.М., действующий на основании доверенности от 27.05.2008 (л.д. 29); Мухаматулин Р.М. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 09.06.2008, 23.06.2008 (л.д. 97-99, 110-115).

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах № 2 от 08.07.2008 (л.д. 128-129), а факт оплаты услуг - платежными поручениями № 52 от 29.05.2008, № 61 от 14.07.2008 (л.д. 130, 131).

Таким образом, ООО «Уолд Трэвел» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя (14 000 руб.) соответствующими критерию «разумности» не учел такие обстоятельства как невысокая сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

В данном случае из акта об оказании юридических услуг от 08.07.2008 (л.д. 126-127) видно, что продолжительность времени, затраченного представителем на представление интересов заказчика по спору с ИФНС России по г.Тюмени № 1 относительно постановления 72 № 022749 от 20.05.2008 о привлечении ООО «Уолд Трэвел» к административной ответственности составляет 9,5 час., в том числе участие в двух заседаниях Арбитражного суда Тюменской области – 3,5 час. (пункт 4). Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном пункте имеется ссылка «и пр.», но каких-либо ее разъяснений не имеется, также как отсутствуют иные обстоятельства указывающие на затрату рабочего времени представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 09.06.2008, 23.06.2008 (л.д. 97-99, 110-115), длились 39 мин.: с 10 час. 47 мин. до 10 час. 57 мин. и с 10 час. 02 мин. до 10 час. 31 мин соответственно. Таким образом, включение в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях за период времени 3,5 часа рабочего времени является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса