Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-5311/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

          Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что торговое оборудование принадлежит ему на праве собственности (документы о приобретении оборудования и т.д.).

Кроме того, не доказал те обстоятельства, что торговое оборудование, ему принадлежащее,  фактически находится у ответчика.

          Представленную истцом во обоснование своих требований копию его заявления от 19 января 2004 года в адрес ответчика о разрешении осуществить ввоз на территорию столовой и оказании содействия в транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах торгового оборудования: шкафа холодильного ШХ1,12; шкафа холодильного ШХ0,8, электрическая сковорода, микроволновая печь «Самсунг», суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 АПК РФ не считает надлежащим доказательством нахождения данного имущества во владении и пользовании у ответчика.

          Тем более, что в материалах дела имеется копия расписки истца от 01 декабря 2004 года, свидетельствующая о том, что истец забрал с территории столовой ответчика принадлежащее ему оборудование, а именно: микроволновую печь «Самсунг» в количестве 1 штуки, калькулятор в количестве 1 штуки, кассовый аппарат в количестве 1 штуки, указав при этом, что оборудование находится в исправном состоянии. В отношении спорного торгового оборудования истцом ничего не указано, хотя названное в расписке имущество было взято истцом в присутствии понятых. Кроме того, истец также забрал документацию по ведению предпринимательской деятельности, что нашло отражение в этой расписке.

          Истец не представил доказательств, подтверждающих факты нахождения у ответчика продуктов питания при прекращении договора на сумму 11 945 рублей 60 копеек, порче продуктов на сумму 1 530 рублей 10 копеек.

          Представленные истцом в материалы дела копии накладных  № 200604 от 20 июня 2004 года на сумму 6123 рубля, № 90704 от 02 июля 2004 года на сумму 5822 рубля 60 копеек, списка продуктов питания на сумму 1530 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 АПК РФ не считает надлежащими доказательствами по делу в связи со следующим.

          Содержание накладных свидетельствует о том, что данные документы являются внутренними документами истца для учета переданных им в производство продуктов по количеству и стоимости в подотчет материально-ответственным лицам.

Поэтому указанная истцом в данных накладных стоимость продуктов  не  подтверждает ни факт приобретения продуктов истцом, ни  стоимость их приобретения.

Помимо этих накладных истец не представил суду иных доказательств, подтверждающих стоимость продуктов, находящихся, по его утверждению, у ответчика.

Кроме того, содержание данных накладных не позволяет сделать суду вывод о том, что продукты были переданы ответчику либо на момент прекращения договора они находились у ответчика (в помещении столовой), а в списке отсутствуют сведения, указывающие о том, когда, кем и где он составлялся.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная истцом оплата санитарно-эпидемиологической экспертизы столовой в размере 4 204 рубля 14 копеек по платежному поручению № 37 от 31 марта 2004 года  не входит в обязанности ответчика, поскольку возложение таких расходов на ответчика не было предусмотрено сторонами в  договоре.  Наоборот, согласно пункту 2.1.9 договора истец, используя документацию ответчика, самостоятельно оформляет все необходимые разрешения, лицензии и другие документы, предусмотренные  законодательством Российской Федерации для оказания услуг по договору. Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате экспертизы  истцом были произведены в силу пункта 2.1.2 договора, предусматривающего обязанность истца обеспечивать приготовление блюд в соответствии с действующими в Российской Федерации санитарно-гигиеническими нормами, установленными для организаций общественного питания.       

          Требование истца о взыскании 14 580 рублей расходов, произведенных истцом на приобретение запасных частей к торговому оборудованию, суд апелляционной инстанции считает также необоснованным, поскольку  исходя из смысла пунктов 2.1.13 и 2.1.17 договора,   истец несет  расходы по оплате материалов, необходимых в процессе эксплуатации арендуемых помещений с оборудованием.

          Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что приобретенные им запасные части к торговому оборудованию были установлены непосредственно на этом оборудовании, впоследствии использовались истцом и находятся у ответчика вместе с оборудованием.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 41 332 рублей 59 копеек ((50781,47 -41708,72) + 11945,60 + 1530,10 + 4204,14 + 14580) и  об истребовании шкафа холодильного ШХ 1,12, шкафа холодильного ШХ 0,8 и электрической сковороды суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

          В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          С учетом данных положений закона суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 502 рублей 39 копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении иска в размере 41 332 рублей 59 копеек (83041,31 – 41708,72), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 61 копейка (2995 + 2000 – 1502,39) согласно статье 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на истца. Соответственно, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 58 рублей 68 копеек также отнесены судом на истца.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. 

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи  чем, апелляционная жалоба ИП Павлова В.В. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от  14 декабря 2007 года по делу № А46-5311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина