Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А75-3808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                          Дело № А75-3808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5639/2008) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Корпорация» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2008 по делу №  А75-3808/2008 (судья Лобасова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Корпорация»

о взыскании  363 559  руб.  33  коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Корпорация»  -  представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» - представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом»  (далее – ООО «Компания по управлению имущественным комплексом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Корпорация» (далее – ООО «Энергосервис Корпорация», ответчик, податель жалобы) о взыскании 363 559  руб.  33  коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2008 по делу № А75-3808/2008 иск ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 838 руб. 99 коп. (109 067 руб. 80 коп. -  неустойка, 8 771 руб. 19 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

ООО «Энергосервис Корпорация» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 29.08.2008 по делу № А75-3808/2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

поскольку ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» не направило ответчику вместе с копией искового заявления прилагаемые к заявлению документы, которые у ООО «Энергосервис Корпорация» отсутствуют, последнее не имело возможности заявить ходатайство о фальсификации спецификации и графика поставки;

в решении суд делает выводы, основываясь на двух документах: спецификации и графике поставки; однако ООО «Энергосервис Корпорация» не подписывало данные документы. Поскольку таковые не были направлены ответчику, то ООО «Энергосервис Корпорация» не имело возможности заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом вышеуказанных письменных доказательств;

судом не принят во внимание тот факт, что график поставки сторонами согласован и подписан не был, следовательно, нарушение обязательств по поставке товара не могло возникнуть;

предъявляя данный иск, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом на взыскание договорной неустойки, что является недопустимым, так как из материалов дела и вывода суда исковые требования предъявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку сам истец никаких негативных последствий не понес.

ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» согласно представленному в суд письменному отзыву просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» (покупатель) и ООО «Энергосервис Корпорация» (продавец) заключили договор купли-продажи от 18.08.2006 № 15-1581 (л. д. 14-17), по которому продавец обязуется поставить товар - вагон-дома передвижного типа «СПУТНИК» - в количестве, с наименованием и по цене, предусмотренным спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно спецификации (л. д. 18) поставке подлежат вагон-дома передвижного типа 8828-0000010-02 (СПУТНИК-2) в количестве 20 штук по цене 466 101 руб. 70 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Оплата товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца по факту поставки на основании оригинала счет-фактуры продавца согласно договору и акту приема-передачи в течение 20 дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец обязуется поставить товар партиями, указанными в графике поставки (приложение 1.1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2006, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 8.5 договора).

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору, ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» обратилось в суд с иском о взыскании в связи с этим неустойки.

В соответствии с графиком поставки (л. д. 19) первая партия вагон-домов (10 шт.) должна была быть поставлена покупателю в течение октября 2006 года, вторая партия (10 шт.) - в ноябре 2006 года.

В указанные сроки товар продавцом не был поставлен покупателю. Данное обстоятельство ООО «Энергосервис Корпорация» не оспаривается.

Покупателем в адрес продавца 08.12.2006 направлено письмо с требованием осуществить поставку в срок до 15.12.2006 (л. д. 9).

Покупателем направлено ООО «Энергосервис Корпорация» 19.01.2007 соглашение о расторжении договора № 15-1581. Однако, экземпляр соглашения не был возвращен ООО «Компания по управлению имущественным комплексом».

Претензия № 01/03-96 (исх. № 6769-НР от 26.12.2006) о выплате неустойки, направленная покупателем в адрес продавца осталась без ответа (л. д. 25). Претензия об уплате неустойки (исх. № 1059-НР от 02.04.2008) ООО «Энергосервис Корпорация» отклонена в связи с расторжением договора № 15-1581 с 25.12.2006.

ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 363 559 руб. 33 коп. по состоянию на 25.12.2006.

Судом первой инстанции правомерно к рассматриваемой ситуации помимо общих положения об исполнении обязательств применены параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Суд с учетом статей 307, 309, 310, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что обязательства по договору должны исполняться в установленный срок надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение пункта 5.1 договора № 15-1581 истцу в установленные сроки товар не поставил.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода ответчика о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия договора, что подтверждается спецификацией (приложение № 1 к договору).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергосервис Корпорация» не подписывало приложения к договору, а поскольку таковые не были направлены истцом ответчику, то ООО «Энергосервис Корпорация» не имело возможности заявить ходатайство о их фальсификации.

В договоре № 15-1581 от 18.08.2006 (пункты 1.1 и 5.1) содержатся ссылки как на спецификацию (приложение № 1), так и на график поставки (приложение № 1.1), которые обозначены в качестве неотъемлемой части настоящего договора. Договор и обозначенные в нем приложения являются единым документом.

В тексте данных приложений приведены реквизиты заключенного договора (номер договора и дата его заключения), указано наименование подлежащего поставке товара, его цена, количество, сроки поставки. При этом суд в подтверждение установления сторонами сроков поставки принимает во внимание то, что в графике поставки определены периоды поставки, что согласуется с пунктом 5.1 договора, предусматривающим поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями.

К тому же пунктом 6.2 договора установлена ответственность продавца при несоблюдении предусмотренного настоящим договором срока поставки товара (недопоставки). Следовательно, сторонами согласован график поставки товара, поскольку его отсутствие сделало бы невозможным реализацию указанного пункта договора.

В материалах дела имеются адресованные ответчику письмо ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» от 01.12.2006 исх. № 6294-НР, претензии от 26.12.2006 исх. № 6769-НР и от 02.04.2008 исх. № 1059-НР, которые содержат как ссылки на спецификацию и график поставки, так и сведения об условиях обозначенного договора как согласованные сторонами при заключении договора.

Исходя из этого, не может быть принят во внимание довод о том, что спецификация и график поставки не были сторонами согласованы и подписаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» имеются основания для взыскания с ООО «Энергосервис Корпорация» неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренного настоящим договором срока поставки товара (недопоставки) продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 363 559 руб. 33 коп. (расчет на л. д. 8) за период с 01.11.2006 по 25.12.2006 за первую партию вагон-домов и с 01.12.2006 по 25.12.2006 - за вторую партию.

Из анализа письма ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» от 19.01.2007 № 238-НР (л. д. 11), соглашения о расторжении договора (л. д. 12), письма ООО «Энергосервис Корпорация» от 08.05.2008 № 155 (л. д. 29) следует, что договор является расторгнутым по соглашению сторон с 25.12.2006.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о периоде начисления неустойки, окончание которого приходится на 25.12.2006 – дату расторжения договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, потому его действия по снижению заявленной суммы иска до 109 067 руб. 80 коп. являются правомерными.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков