Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А75-3563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А75-3563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5640/2008) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройвод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2008 по делу № А75-3563/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Компания МТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройвод» о взыскании  5 591 978 руб.  34  коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Спецстройвод» – представитель  не явился, извещен;

от ЗАО «Компания МТА»   – представитель  не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания МТА» (далее – ЗАО «Компания МТА», истец) 05.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с исковым заявлением, уточненным до принятия решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройвод» (далее – ООО «Спецстройвод», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2007 №291 в размере 24 516 563 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 908 руб. 02 коп. за период с 01.01.2008 по 18.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2008 по делу № А75-3563/2008 исковые требования удовлетворены частично:   с ООО «Спецстройвод» в пользу ЗАО «Компания МТА» взыскано 24 516 563 руб. 34 коп. долга, 397 900 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ без законных оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройвод» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что:

- текст решения суда первой инстанции вместо договора строительного подряда от 11.07.2007 №291 с протоколом разногласий от 12.07.2007 ошибочно содержит ссылку на договор строительного подряда от 01.06.2007 №291, который между истцом и ответчиком не заключался, что, по мнению заявителя, существенно влияет на суть вынесенного решения в целом;

- ответчик не был уведомлен истцом о готовности к сдаче результата выполненных работ, фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался. Предусмотренный п.5.8. договора акт приемки штабеля песка после окончания производства работ сторонами не подписывался, в связи с чем, истец нарушил договорные обязательства;

- факт выполнения работ не подтвержден и выполненные работы не приняты ответчиком.

ЗАО «Компания МТА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Спецстройвод» поступило письменное ходатайство (телеграмма) об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

   Поскольку заявленное ООО «Спецстройвод» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не представлены доказательства нахождения представителя в служебной командировке, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Компания МТА» (подрядчиком) и ООО «Спецстройвод»  (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 11.07.2007 № 291, согласно которому подрядчик обязался в срок, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по намыву грунта в штабель гидромеханизированным способом из карьера на р.Северная Сосьва в районе протоки п.Хулимсунт собственными или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику указанную цену (л.д. 14-18).

Указанный договор заключен сторонами с протоколом согласования разногласий от 12.07.2007 (л.д. 19-20).

Пунктом 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.07.2007 стороны установили, что объем подлежащего намыву грунта составляет 192 023 куб. м с правом перевыполнения объемов работ.

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.07.2007 установлена стоимость работ - 24 924 585 руб. (в том числе НДС 3 802 055 руб. 40 коп).

В соответствии с разделом 3 и графиком производства работ (приложение № 2 к договору) сторонами установлены сроки выполнения работ: с июня 2007 года по октябрь 2007 года.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО «Компания МТА» удовлетворены частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции об обоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела указывают, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке установленные законом или договором строительного подряда. При этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 7.1. договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2007 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после выполнения всего объема выполненных им работ по договору в следуем порядке: 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2007; оставшуюся часть суммы, определенной пунктом 2.1. договора, заказчик производит в срок до 01.06.2008 (л.д. 19-20). 

Факт выполнения работ истцом в согласованном сторонами объеме - 192 023 куб. м. подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 17.12.2007 (л.д.8), стоимость работ согласована сторонами путем подписания справки формы КС-3 от 17.12.2007 (л.д.9).

На основании этих документов истцом предъявлена счет-фактура от 17.12.2007 на общую сумму 24 924 585 руб. 40 коп (л.д. 7).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2008 № 420 с требованиями о погашении суммы задолженности по договору (л.д. 6).

Ответчик платежным поручением от 28.03.2008 № 549   уплатил истцу 1 500 000 руб., из которых   1 091 978,34  руб.   зачтено   истцом   в   счет  погашения образовавшейся ранее задолженности по другим обязательствам, а 408 021,66 руб. - в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 11.07.2007 №291, в результате чего оставшаяся сумма задолженности за выполненные истцом работы по договору составила 24 516 563 руб. 34 коп.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 24 516 563 руб. 34 коп.  является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт выполнения работ не подтвержден и выполненные работы не приняты ответчиком в силу того, что акт приемки штабеля песка после окончания производства работ сторонами не подписывался.

Довод подателя жалобы, суд находит необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2007 установлена обязанность заказчика производить оплату на основании подписанных актов  формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры выполненных работ в полном объеме.

Факт выполнения работ на сумму 24 924 585 руб. 40 коп. установлен судом. Работы приняты ответчиком по акту КС-2 без замечаний.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения и передачи работ ответчику подтверждается материалами дела, а ссылку ответчика, что доказательством выполнения работ является только акт приемки штабеля суд находит необоснованной, поскольку, согласно акту «О приемке выполненных работ» формы КС-2 и справки «О стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, работы выполнены в полном объеме и фактически приняты заказчиком на условиях вытекающих из договора, что не освобождает в силу статей 740, 746 ГК РФ от оплаты стоимости принятых работ.

При этом подписание акта приемки штабеля, закрепленное п.5.8. договора, на который в обоснование своих доводов ссылается податель жалобы как на неисполненное обязательство подрядчиком, является обязательством заказчика и закреплено именно как его обязанность после окончания производства работ. Форма этого акта договором не определена.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно указана дата заключения договора, который фактически заключен не 01.06.2007, как указано в судебном решении и титульной части договора, а 11.07.2007 - в день его подписания сторонами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела, договор строительного подряда №291 составлен 01.06.2007 и подписан уполномоченными на то лицами от заказчика и подрядчика - 11.07.2007. В этот же день сторонами подписан график производства работ. Следующим днем подписан протокол разногласий к указанному договору, как договору, датированному 11.07.2007. Согласно пункту 3.3. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания.

Поэтому ссылка в решении на дату составления договора (01.06.2007г.) является правомерной.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и при этом находит обоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ, на основании которой суд снизил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими средствами до 397 900 руб. 44 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены