Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А46-9515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 05.10.2007 к договору уступки права требования в качестве надлежащего доказательства согласования именно 05.10.2007 предмета данного договора, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, оно было подписано сторонами только в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть дата фактического подписания документа не известна, в связи с чем установить момент согласования условий договора уступки права требования в указанной части не представляется возможным.

Факт заключенности договора уступки права требования на условиях, в нем содержащихся, ответчиком не оспаривается.

Требование истца основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

          Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

          Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

          Таким образом, ООО «Корпорация «Омскагропромдострой» в случае, если бы оно непосредственно само обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, в соответствии с вышеуказанными положениями закона ему следовало представить суду соответствующие доказательства.

          В рассматриваемом случае истцом по настоящему делу не является ООО «Корпорация «Омскагропромдострой», поскольку оно передало ЗАО «ПРЭП «Омскагропромдорстрой» свое право требования к ответчику.

          Следовательно,  ЗАО «ПРЭП «Омскагропромдорстрой» вместо ООО «Корпорация «Омскагропромдострой»  должно доказать не только неосновательное обогащение со стороны ответчика, но и наличие у него права требования такого обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования от ответчика возмещения долга в сумме 5 573 648 рублей 29 копеек.

Надлежащим доказательством факта наличия этой задолженности ответчика, в частности, является акт сверки от 01.01.2007 между ответчиком и третьим лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно, сославшись на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указал, что не передача третьим лицом истцу акта сверки от 01.10.2007, то есть документа, удостоверяющего переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к истцу.

Наличие вышеуказанной задолженности ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции и не отрицается в его апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в силу закона истец имеет право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у третьего лица к моменту заключения с ним договора уступки права требования, то есть если бы само третье лицо обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии заинтересованности истца  в подаче настоящего иска в силу доказанности надлежащего приобретения истцом права требования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

          Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал факт пользования ответчиком денежными средствами,  переданными ему на основании платежных поручений от 04.05.2005 № 951, от 06.05.2005 № 958, от 11.05.2005 № 969, от 17.05.2005 № 1002, от 27.05.2005 № 1010, от 01.06.2005 № 1014, от 03.06.2005 № 1035, от 26.08.2005 № 1247, от 01.09.2005 № 1298, от 07.09.2005 № 1310, от 21.09.2005 № 1362, от 30.09.2005№ 1376, от 14.04.2006 № 95, от 11.05.2006 № 147, от 19.05.2006 № 165 на общую сумму 1 937 500 рублей , то есть ответчик сберег за счет истца (или третьего лица) денежные средства за приобретение от ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» нефтепродуктов, ГСМ, дизтоплива.

          При этом ответчик не доказал обратного.

          Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что он фактически не пользовался вышеуказанными денежными средствами либо возвратил их истцу (третьему лицу) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

          Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, возникшего из передачи ему третьим лицом права требования дебиторской задолженности ответчика, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком имеющегося у него денежного обязательства перед третьим лицом по акту сверки от 01.01.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности сбережения ответчиком за счет третьего лица денежных средств только в сумме 1 937 500 рублей, размер которых подтверждается платёжными поручениями, указанными в  акте сверки от 01.01.2007, и, соответственно, самим актом сверки от 01.01.2007.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 1 937 500 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и третьим лицом имели место обязательственные отношения, в связи с чем возможен только иск о взыскании задолженности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Ответчик считает, что  предъявление к нему иска возможно только в порядке статьи 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не согласен с предъявлением к нему материально-правовых притязаний, основанных на положениях о неосновательном обогащении.

Из жалобы усматривается, что ответчик не отрицает своей задолженности перед третьим лицом в размере, согласованном с ним в акте сверки от 01.01.2007. В то же время он отрицает предъявление к нему исковых требований, основанных на этой же самой задолженности перед третьим лицом, перешедшей к истцу на основании договора уступки права требования.

Как уже было указано выше, факт неосновательного обогащения ответчиком в сумме 1 937 500 рублей судом первой инстанции был установлен.

Требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено ЗАО «ПРЭП «Омскагропромдорстрой» вместо ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Таким образом, независимо от того, кто непосредственно из указанных лиц в настоящем деле выступает в качестве истца, у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 937 500 рублей, обязанность по возврату которой установлена законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии задолженности третьего лица перед ответчиком по тому же акту сверки от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Заявитель, по сути, указывает о том, что у третьего лица перед ним имеются встречные денежные обязательства, которые должны быть зачтены при разрешении заявленных исковых требований.

Однако, истцом по настоящему делу не является третье лицо, у которого, по мнению ответчика, существуют перед ним встречные обязательства по оплате задолженности.

 Ответчик не представил суду доказательств наличия непосредственно у истца перед ним встречных денежных обязательств.

 Кроме того, по данным доводам жалобам суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как указано в названном пункте Информационного письма от 29.12.2001 № 65, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, для зачета необходимо условие бесспорности требований и (или) признание их стороной, или в судебном порядке. Не могут быть прекращены зачетом обязательства по спорным требованиям без предъявления встречного иска.

 Ответчик не представил суду допустимых доказательств наличия встречного однородного обязательства, подлежащего зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ в размере заявленных исковых требований и в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.         В связи с чем ссылка ответчика на наличие задолженности третьего лица перед ним по тому же акту сверки от 01.01.2007 при рассмотрении настоящего дела является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал документы ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» на получение нефтепродуктов по платежам, произведенным третьим лицом за ответчика; ответчик выдавал доверенности на получение нефтепродуктов, но сами нефтепродукты получали по этим доверенностям третье лицо и истец, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Доводы жалобы о фактическом неполучении нефтепродуктов на основании выданных им доверенностей не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что  он выдавал доверенности на получение нефтепродуктов, но сами нефтепродукты получали по этим доверенностям третье лицо и истец, является несостоятельной.

Доверенность от имени юридического лица является первичным учетным документом бухгалтерского учета данного юридического лица и подтверждает получение именно этим юридическим лицом товарно-материальных ценностей.

Поскольку, как указывает заявитель, нефтепродукты от ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» были получены по его доверенностям, следовательно, и должны были быть им оприходованы.

Доказательств последующей передачи полученных нефтепродуктов третьему лицу либо истцу заявитель в суд не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму 2 225 811 рублей 61 копейка, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств уменьшения суммы задолженности на указанную им в жалобе сумму в размере 2 225 811 рублей 61 копейка, и, соответственно, контррасчет суммы задолженности, в обоснование своих доводов ответчик не приводит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Охотниковский агропромдорстрой» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции