Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А46-9515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                      Дело №   А46-9515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4642/2008) общества с ограниченной ответственностью «Охотниковский агропромдорстрой»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-9515/2008 (судья Аристова Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Охотниковский агропромдорстрой"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромсдорстрой»

о взыскании 2 827 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ЗАО Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение  «Омскагропромдорстрой» - Дроздов В.В. по доверенности от 25.09.2007, сроком на 3 года, паспорт 5202 932699, выдан УВД Кировского АО г. Омска 11.04.2002;

от ответчика:  ООО «Охотниковский агропромдорстрой»  - Пьянзин А.И. по доверенности от 11.02.2008, сроком на 3 года, паспорт 5204 974723, выдан УВД 1 Центрального АО г. Омска 08.07.2004;

от третьего лица: ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Закрытое       акционерное       общество       Проектно-промьшленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее - ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Охотниковский агропромдорстрой» (далее - ООО «Охотниковский агропромдорстрой», ответчик) с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 827 500 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  2 582 500 рублей неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 512 АПК РФ определением суда от 07.05.2008 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромдорстрой» (далее – ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-9515/2008 с ООО «Охотниковский агропромдорстрой» в пользу ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» взыскано 1 937 500 рублей неосновательного обогащения, 18 315 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 225 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт наличия на момент подписания договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 № 1 у ответчика перед третьим лицом задолженности в размере 5 573 648 рублей 29 копеек, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства.

          Суд посчитал договор уступки от 01.10.2007 № 1 заключенным. В то же время суд не принял в качестве надлежащего доказательства согласования  предмета договора  уступки представленное в суд дополнение от 05.10.2007 к договору уступки от 01.10.2007 № 1, поскольку указанный документ был подписан сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, дата фактического подписания документа неизвестна, в связи с чем  установить момент согласования условий договора уступки в указанной части не представляется возможным.

          Суд посчитал, что размер задолженности в сумме 5 573 648 рублей 29 копеек подтверждается актом сверки от 01.01.2007 и не оспаривается ответчиком. Согласно акту сверки от 01.01.2007 основаниями возникновения задолженности являются платежные документы, приложенные к исковому заявлению за исключением платежных поручений от 21.06.2005 № 1061, от 27.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 70, от 24.07.2006 № 333. В связи с чем  исковые требования были удовлетворены частично на сумму 1 937 500 рублей.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части либо прекратить производство по делу ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом.

          Податель жалобы считает, что истец не наделен правом обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом не отрицает наличия задолженности перед третьим лицом и новым кредитором (истцом). Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии задолженности третьего лица перед ответчиком по тому же акту сверки от 01.01.2007.

          Указывает, что суд первой инстанции также не исследовал документы ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» на получение нефтепродуктов по платежам, произведенным третьим лицом за ответчика. Ответчик выдавал доверенности на получение нефтепродуктов, но сами нефтепродукты получали по этим доверенностям третье лицо и истец. Считает, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму 2 225 811 рублей 61 копейка.

          Считает, что между сторонами имели место обязательственные отношения в связи с чем возможен только иск о взыскании задолженности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон.

          От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

          От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик, являясь сельскохозяйственной организацией, выдавал доверенности истцу и третьему лицу, по которым они приобретали нефтепродукты. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом и отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений вышеназванной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО Копорация «Омскагропромдорстрой» (первоначальный кредитор) и ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» (новый кредитор) был заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу № 1 (далее – договор уступки права требования), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор согласно статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает новому кредитору право требования существующей дебиторской задолженности с ООО «Охотниковский агропромдорстрой» (должник) в размере 5 573 648 рублей 29 копеек.

          Согласно пункту 2 договора уступки права требования уступка производится в счет погашения долга первоначального кредитора перед новым кредитором.

          Уведомлением от 01.10.2007 № 270 ответчику было сообщено о состоявшейся сделке.

          Дополнением от 05.10.2007 к договору уступки права требования стороны изменили редакцию пункта 1 данного договора, изложив ее следующим образом: «В соответствии со статьями 382-390 ГК РФ первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования существующей дебиторской задолженности с ООО «Охотниковский «Агропромдорстрой» в размере 5 573 648 рублей 29 копеек. Обязательства должника возникли в результате произведенных оплат первоначальным кредитором в пользу должника в период с 24.01.2003 по 24.07.2006 в соответствии с реестром платежных поручений (приложение № 1 к договору).

          В материалы дела представлены платёжные поручения от 04.04.2005 № 951, от 06.05.2005 № 958, от 11.05.2005 № 969, от 17.05.2005 № 1002, от 27.05.2005 № 1010, от 01.06.2005 № 1014, от 03.06.2005 № 1035, от 21.06.2005 № 1061, от 26.08.2005 № 1247, от 01.09.2005 №1298, от 07.09.2005 № 1310, от 21.09.2005 № 1362, от 30.09.2005 № 1376, от 27.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 70, от 14.04.2006 № 95, от 11.05.2006 № 147, от 19.05.2006 № 165, от 24.07.2006 № 333 на общую сумму 2 582 500 рублей.

          Определениями суда от 24.06.2008 были истребованы доказательства – договоры и счета, ссылки на которые имеются в вышеуказанных  платежных поручениях. В частности, в платежных поручениях от 27.01.2006 № 3 на сумму 25 000 рублей, от 31.03.2006 № 70 на сумму 120 000 рублей и от 24.07.2006 № 333 на сумму 400 000 рублей указаны договоры б/н от 01.01.2005 и от 01.01.2006.

ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» известило суд в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ о невозможности представления истребуемых судом договоров ввиду их отсутствия.

Во исполнение определения суда ЗАО «Иртышское» представило в материалы дела договор купли-продажи гербицидов от 21.06.2005 №  103, подписанный ЗАО  «Иртышское» (продавец) и ООО «Охотниковский агропромдорстрой» (покупатель), а также платежное поручение № 1061 от 21.06.2005 на сумму 100 000 рублей.

ОАО «Газпромнефть-Омск» (прежнее наименование ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт») представило в суд договор поставки нефтепродуктов от 14.07.2003 № 605/РП-2003, подписанный ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Охотниковский агропромдорстрой» (покупатель), а также счета-фактуры и товарные накладные, выписанные по распоряжениям на отпуск нефтепродуктов, указанные в платёжных поручениях от 04.05.2005 № 951, от 06.05.2005 № 958, от 11.05.2005 № 969, от 17.05.2005 № 1002, от 27.05.2005 № 1010, от 01.06.2005 № 1014, от 03.06.2005 № 1035, от 26.08.2005 № 1247, от 01.09.2005 № 1298, от 07.09.2005 № 1310, от 21.09.2005 № 1362, от 30.09.2005 № 1376, от 14.04.2006 № 95, от 11.05.2006 № 147, от 19.05.2006 № 165 на общую сумму 1 937 500 рублей.

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены третьим лицом ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» за ответчика в счет оплаты за нефтепродукты, ГСМ, дизтопливо.

Согласно акту сверки от 01.01.2007 основаниями возникновения задолженности являются платёжные документы, приложенные к настоящему исковому заявлению за исключением платёжных поручений от 21.06.2005 № 1061, от 27.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 70, от 24.07.2006 № 333, общая сумма по которым составляет 1 937 500 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с отсутствием действий со стороны ответчика о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 937 500 рублей, с которым апелляционный суд соглашается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 645 000 рублей сторонами не обжалуется.

Поскольку судом рассматривался вопрос о неосновательном обогащении ответчика, возникшего из условий договора уступки права требования его дебиторской задолженности,  суд  в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу об его заключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечёт отсутствия согласования сторонами предмета данного соглашения.

Факт согласования сторонами договора уступки права требования предмета последнего подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями, содержащимися в уведомлении о состоявшейся уступке от 01.10.2007 № 270 со ссылкой на акт сверки от 01.01.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вне зависимости от обозначения сторонами в договоре уступки права требования уступаемого права (дебиторской задолженности, неосновательного обогащения), материалы дела свидетельствуют о наличии определённости между первоначальным кредитором и новым кредитором относительно предмета соглашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно не принял дополнение