Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А81-38/2007. Изменить решение

суммы налога и соответствующие пени.

Таким образом, у Общества отсутствовала переплата налога, позволяющая освободить налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а, следовательно, ссылки на отсутствие в действиях Общества объективной стороны налогового правонарушения являются необоснованными.

Правильными являются выводы суда относительно нарушения Инспекцией положений статьи  101 НК РФ.

Довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, проанализировав положения пункта 6 статьи 101 НК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, не установил оснований для безусловного признания спорного решения ИФНС по г. Ноябрьску недействительным.

Суд апелляционной инстанции в данной части поддерживает позицию суда первой инстанции и считает необходимым указать на наличие у суда не обязанности, а права отменить решение налогового органа в случае нарушения последним порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, исходя из степени существенности этих нарушений.

Судом установлено, что налоговый орган не направил налогоплательщику уведомление о рассмотрении материалов проверки и не предложил представить возражения. Однако, данное нарушение с учетом установления факта наличия недоимки в размере 525 875,98 руб. не позволяет признать нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ безусловным основанием для признания незаконным решения Инспекции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не повлекло принятие необоснованного ненормативного акта.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что указание Инспекции в своем решении  суммы недоимки в размере 8 760 440 руб. вместо недоплаченного налога в размере 525 875 руб. не нарушает законных прав и интересов Общества.

Основанием для такого утверждения, послужил вывод суда об отсутствии со стороны налогового органа действий, направленных на взыскание в принудительном порядке сумм налога в размере 8 760 440 руб. и соответствующих пени, штрафа.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В силу положений пунктов 1,2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Из материалов дела следует и  ИФНС по г. Ноябрьску решением № 4262 от 21. 09.2007 подтверждает, что из 8 760 440 руб. налога на имущество, которые налоговый орган требует уплатить в подпункте «б» пункта 2.1. резолютивной части спорного решения, Обществом на момент подачи уточненной декларации по налогу № 3/2 от 18.09.2006 уже была уплачена сумма 8 234 564,11 руб. (л.д. 7-9 т. 1).

Кроме того, 19.09.2006 Общество платежным поручением № 4206 от 19.09.2006 (до вынесения решения налогового органа от 21.09.2006) уплатило 530 000 руб. (л.д. 32, т. 1).

Следовательно, на момент вынесения ИФНС по г. Ноябрьску решения от 21.09.2006 № 4262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности сумма недоимки налога на имущество в размере 8 760 440 руб. отсутствовала, а, соответственно, отсутствовала задолженность Общества перед бюджетом в указанном размере.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части требования уплатить сумму налога на имущество за 2005 год в размере 8 760 440 руб. (подпункт «б» пункта 2.1. решения) является недействительным, так как налагает на Общество обязательства по повторному перечислению уже уплаченного налога.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым снизить размер штрафа.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 той же статьи, обстоятельства, перечень которых не определен.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2005 год послужило получение от налогоплательщика уточненной налоговой декларации № 3/2 (18.09.2006).

Каких-либо доказательств получения Обществом информации о наличии в представленной 18.09.2006 декларации ошибок (искажений) из иных источников до уплаты недоимки (19.09.2006) и до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации № 3/3 (21.09.2006), в которой сумма налога к уплате составила 11 571 351 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, а также уплатил недостающую сумму налога.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и  уплату суммы налога в полном объеме до вынесения решения Инспекции смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем снижает размер штрафа в два раза, то есть до 52 587,59 руб.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 по настоящему делу подлежит изменению в части указания на обязанность Общества уплатить недоимку в размере 8 760 440 руб. (подпункт «б» пункта 2.1. решения Инспекции), а также в части подлежащего взысканию штрафа в размере 52 587,59 руб.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Обществом за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (п/п № 6391 от 21.12.2006 и п/п  № 178 от 16.01.2008); налоговым органом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2007 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2007) государственная пошлина в сумме 2 000 рублей не уплачена, а также то, что решение суда первой инстанции от 21.11.2007 подлежит изменению, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы следующим образом:

- на Общество относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.;

- на ИФНС по г. Ноябрьску относятся и подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 4 950 руб., в том числе: 2 950 руб. – в пользу Общества;  2 000 руб. - в доход федерального бюджета (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 по делу № А81-38/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4262 от 21.09.2006, в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 587 рублей 59 копеек, а также в части предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество за 2005 год в размере 8 760 440 рублей 00 копеек (подпункт «б» пункта 2.1. решения) признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4262 от 21.09.2006 в остальной части отказать.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647, расположенного по адресу:  629811, г. Ноябрьск, ул. Республики, 20)  государственную пошлину в размере 2 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова