Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А81-38/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А81-38/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-270/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 по делу №  А81-38/2007 (судья Москвин В.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску о признании недействительным решения № 4262 от 21.09.2006.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча»  - Фокеева И.С. по доверенности от 12.02.2008  № 15/193, действительной 1 год (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску – Евстегнеев А.Ю. по доверенности от 02.11.2007 № 2.2/09/10551 (удостоверение УР № 430409 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» (далее – ООО «Ноябрьскгаздобыча», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС по г. Ноябрьску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2006 № 4262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 в удовлетворении требований ООО «Ноябрьскгаздобыча» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.11.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение к налоговой ответственности  последнего неправомерно, поскольку на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки Обществом была произведена доплата налога на имущество, и, с учетом имеющейся переплаты, недоимка по налогу отсутствовала, как и отсутствовала объективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ. Кроме того, предложение Инспекции уплатить налог в сумме 8 760 440 руб. является необоснованным, так как налог полностью уплачен в бюджет и налагает обязательства по повторному перечислению уже уплаченного налога на имущество.

Также Общество указывает, что в связи с полной уплатой налога бюджет не понес убытки, что, по мнению налогоплательщика, является основанием для смягчения ответственности. Кроме того, Общество ссылается на нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки (статьи 88, 101 НК РФ).

ИФНС по г. Ноябрьску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы. От представителя Общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что Общество  переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча»  от 14.01.2008 № 23.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд счел его подлежащим удовлетворению, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену налогоплательщика - «Ноябрьскгаздобыча» его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Ноябрьск».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком 14.03.2006 в адрес Инспекции направлена декларация по налогу на имущество за 2005 год с суммой налога к уплате 10 240 442 руб.

23.03.2006 подана уточненная декларация № 3/1 по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 8 760 440 руб.

30.03.2006 платежным поручением № 1205 ООО «Ноябрьскгаздобыча» уплатило налог на имущество в сумме 10 000 000 руб.

18.09.2006 с учетом переоценки основных средств на 01.01.2006 Обществом была представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2005 год № 3/2, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 2 810 911 руб.

19.09.2006 платежным поручением № 4206 налогоплательщиком был дополнительно уплачен налог на имущество за 2005 год в сумме 530 000 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации № 3/2 по налогу на имущество за 2005 год Инспекцией 21.09.2006 принято решение № 4262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Данным решением доначислен налог на имущество и пени.

Основанием принятия решения послужили выводы Инспекции о занижении суммы налога, подлежащего уплате за 2005 год, в результате неверного расчета Обществом сумм авансовых платежей, исчисленных за предыдущие отчетные периоды.

Письмом от 21.09.2006 № 24/3138/03 Общество сообщило Инспекции, что при заполнении последней уточненной декларации была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем оно просило считать уточненную декларацию № 3/2 от 19.09.2006 недействительной. Одновременно с указанным письмом Общество направило уточненную декларацию по налогу на имущество за 2005 год № 3/3, согласно которой сумма налога к уплате составила 11 571 351 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 21.09.2006 № 4262 о привлечении к налоговой ответственности, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда от 21.11.2007 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу статьи 386 НК РФ налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 386 НК РФ и статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого  автономного округа от 27.11.2003 № 56–ЗАО «О налоге на имущество», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного НК РФ для подачи налоговой декларации.

Следовательно, срок для уплаты налога на имущество за 2005 год и представления в налоговый орган соответствующей декларации истек 31.03.2006.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 или статьей 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем налоговом периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздний по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные условия освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.

Так из материалов дела следует, что уточненная декларация по налогу на имущество № 3/2 за 2005 год была представлена 18.09.2006, в то время как доплата налога произведена Обществом 19.09.2006, то есть налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий, при наличии которых он освобождается от ответственности – уплата до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и соответствующие пени.

Следовательно, вывод суда первой  инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Общества объективной стороны налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Материалами дела установлено, что первоначально исчислена сумма налога на имущество за 2005 в размере 10 240 442 руб. и была своевременно уплачена налогоплательщиком в бюджет.

После переоценки основных фондов Общество в уточненной декларации уменьшило размер исчисленного налога до 2 810 911 руб.

Камеральной проверкой уточненной декларации № 3/2 по налогу на имущество за 2005 г. выявлено занижение исчисленной суммы налога на 8 760 440 руб. в связи с неверным расчетом авансовых платежей. Также проверкой установлено, что сумма налога на имущество за 2005, подлежащая уплате в бюджет должна составлять 11 571 351 руб. Данная сумма Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена.

С учетом суммы уплаченного налога и суммы налога, подлежащего уплате, налоговый орган рассчитал сумму недоимки Общества в размере 525 875,89 руб. Обоснованность размера, суммы налога подлежащего уплате подтверждена материалами дела и не оспорена налогоплательщиком.

Следовательно, с суммы задолженности в размере 525 875,98 руб. в соответствии с положениями статей 122 и 75 НК РФ подлежал исчислению штраф и пени, что, в свою очередь, отражено в оспариваемом решении ИФНС по г. Ноябрьску.

При этом, также не могут быть приняты ссылки налогоплательщика на то, что поскольку вопрос о возможности включения результатов переоценки имущества за 2006 при расчете налоговой базы за 2005 год дискутировался в печати, Общество подало уточненную декларацию по налогу с учетом такой переоценки, в связи с чем подача уточненной декларации не привела к задолженности перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, абзаца 3 пункта 15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и, как указывает сам налогоплательщик, Общество не должно было включать результаты переоценки имущества за 2006 год при расчете налоговой базы за 2005 год.

Кроме того, как уже ранее было указано, уточненная декларация по налогу на имущество № 3/2 за 2005 год была представлена 18.09.2006, доплата налога произведена 19.09.2006, то есть налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий, при наличии которых он освобождается от ответственности – уплата до подачи уточненной декларации недостающей