Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А81-545/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

материалов и услуг субподрядных организаций по сравнению с базовым периодом, начиная с 01.04.2006 расчет стоимости выполненных работ по строительству скважин по договору производить с индексом 34.00 к расценкам 1984 года.

            Пункт 2.1.2. – с учетом индекса 34.00 стоимость работ по строительству типовой скважины, предусмотренной планом работ по Средне-Пякопурскому лицензионному участку определить в сумме 109 561 959 рублей, в том числе НДС 16 712 841 рубль (расчет прилагается).

            Таким образом, стоимость выполненных работ по строительству скважин №№ 2, 3 в размере по 88 000 000  рублей каждая, установленная в редакции договора, дополнением № 1 от 01.04.2006 к данному договору увеличена сторонами до 109 561 959 рублей.

            В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договору подряда № 187 от 01.10.2005 по строительству скважин №№ 2 и 3, а также по проведению ВСП по этим скважинам, за период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года.

            Из представленных актов следует, что по скважине № 2 кредитором были фактически выполнены работы на общую сумму 113 373 678 рублей 72 копейки, в том числе по проведению ВСП по скважине № 2 на сумму 1 752 437 рублей 42 копейки; по скважине № 3 – на общую сумму 134 717 694 рубля 67 копеек, в том числе по проведению ВСП по скважине № 3  на сумму 4 471 295 рублей.

            Оплата за выполненные работы по рассматриваемому договору должником была произведена по следующим платежным поручениям:

            - № 600 от 30.12.2005 на сумму 21 600 000 рублей;

            - № 27 от 31.01.2006 на сумму 25 739 245 рублей 25 копеек;

            - № 44 от 20.02.2006 на сумму 9 883 170 рублей 24копейки;

            - № 50 от 27.03.2006 на сумму 12 995 852 рубля 78 копеек;

            - № 65 от 15.04.2006 на сумму 29 027457 рублей 22 копейки;

            - №3 от 24.05.2006 на сумму 19 426 302 рубля 89 копеек;

            - № 4 от 24.05.2006 на сумму 4 471 295 рублей;

            - № 13 от 26.05.2006 на сумму 26 000 000 рублей;

            - № 142 от 14.07.2006 на сумму 3 400 000 рублей, всего на общую сумму 152 543 323 рубля 38 копеек.

            Суд первой инстанции при рассмотрении требований кредитора не принял в качестве доказательства оплаты долга платежное поручение № 600 от  30.12.2005 на сумму 21 600 000 рублей, обосновав это тем, что в данном платежном поручении имеется ссылка на другой договор № 4 от 01.10.2005 и должник не представил суду доказательств обращения к кредитору с предложением зачесть сумму в размере 21 600 000 рублей в оплату за выполненные работы именно по договору подряда № 187 от 01.10.2005.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  не дал надлежащую оценку представленному доказательству на предмет относимости его к рассматриваемому вопросу.

            Из платежного поручения № 600 от 30.12.2005 усматривается, что должником кредитору была перечислена сумма в размере 21 600 000 рублей.

            В платежном поручении имеется ссылка на номер договора  4 от той же даты, что и договор подряда под номером 187 – 01.10.2005.

            Ни должник ни кредитор не представили в суд доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ними договора подряда № 4 от 01.10.2005 в оригинале, и доказательств исполнения этого договора кредитором (акты выполненных работ и другие документы).

            Кроме того, анализ представленных кредитором актов приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года по строительству скважин №№ 2 и 3 свидетельствует о том, что общая сумма выполненных кредитором в ноябре 2005 года работ составляет 21 600 000 рублей (акт по скважине № 2 на сумму 3 600 000 рублей, акт по скважине № 3 на сумму 18 000 000 рублей).

            Таким образом, апелляционный суд считает, что спорное платежное поручение № 600  от 30.12.2005 подтверждает факт оплаты должником выполненных кредитором работ именно по договору подряда № 187 от 01.10.2005, а не по какому-либо другому.

            Поэтому при определении размера заявленных требований, подлежащих включению в  реестр требований кредиторов по договору подряда № 187 от 01.10.2005, суд апелляционной инстанции принимает данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства.

            Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            Согласно пунктам 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

            В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

            В пункте 2.1.2 договора в редакции дополнения  № 1 от 01.04.2006 к договору стороны определили, что стоимость работ по строительству типовой скважины, предусмотренной планом работ по Средне-Пякопурскому лицензионному участку составляет  109 561 959 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость производства по проведению ВСП по скважине № 3 составляет 4 471 295 рублей с учетом НДС, по проведению ВСП по скважине № 2 – 2 234 883 рубля с учетом НДС, стоимость водозаборной скважины составляет 1 752 437 рублей с учетом НДС.

В пункте 1.1. договора стороны установили, что кредитор выполняет работу по цене, указанной в настоящем договоре, что позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о стоимости работ в том размере, который определен ими в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали условия об изменении не только цены договора, но и об оплате должником фактически выполненных кредитором работ на основании актов приемки выполненных работ общей стоимостью 248 091 373 рубля 39 копеек (113 373 678 рубля 72 копейки по скважине № 2, 134 717 694 рубля 67 копеек по скважине № 3).

Кредитор  также не представил суду доказательств того, что им в соответствии с требованиями статьи 709 ГК РФ должник был надлежащим образом уведомлен о необходимости превышения указанной в договоре цены работы по скважинам №№ 2, 3.

Следовательно,  само по себе подписание должником актов приемки выполненных работ с указанной в них стоимостью фактических работ, взятой кредитором при расчете суммы задолженности, в силу закона не может служить бесспорным доказательством оплаты должником принятых им работ именно по этой стоимости.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать фактическую стоимость выполненных кредитором работ при определении суммы задолженности, необходимой, в свою очередь,  для установления размера требований кредиторов.

Как следует из условий договора,  стоимость выполненных работ по одной скважине (№№ 2,3) составляет 109 561 959 рублей, следовательно, стоимость по обоим скважинам составляет 219 123 918 рублей.

             Стоимость работ по проведению ВСП по скважине № 3 составляет 4 471 295 рублей с учетом НДС, стоимость водозаборной скважины составляет 1 752 437 рублей с учетом НДС.

             Согласно актам приемки выполненных работ в апреле 2006 года кредитором были выполнены работы по строительству водозаборной скважины в сумме 1 752 437 рублей, а в мае 2006 года – по проведению ВСП по скважине № 3 в сумме 4 471 295 рублей.

Следовательно, общий объем выполненных кредитором работ составляет 225 347 650 рублей (109561959 + 109561959 + 1752437 + 4471295).

             Кроме того, пунктом 5.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика по возмещению кредитору затрат, связанных с простоем бригад вышкостроения, бурения и испытания, вызванные низкими температурами. Основанием для компенсации является двухсторонний акт и справка, подтверждающая температурный режим.

            Как следует из апелляционной жалобы, должник признает выполнение кредитором работ по скважине № 2 на сумму 111 831 574 рубля 49 копеек, по скважине № 3 – 117 999 248 рублей 15 копеек, то есть на общую сумму 229 830 822 рубля 64 копейки.

Исходя из пояснений представителей кредитора и должника, данных в апелляционном суде относительно обязанности должника производить оплату стоимости простоя, суд апелляционной инстанции считает, что разница между указанными должником в жалобе суммами по скважинам №№ 2, 3 (229830822,64) и суммами общей стоимости выполненных работ, установленной договором (225347650), является стоимостью затрат кредитора по простоям на этих скважинах и составляет по скважине № 2 – 517 178 рублей 49 копеек (111831574,49 - 109561959 – 1752437), по скважине № 3 – 3 965 994 рубля 15 копеек (117999248,15 -  109561959 - 4471295).

            В материалах дела имеется реестр объемов выполненных работ за январь 2006 года по договору подряда № 187, подписанный обеими сторонами, из которого усматривается, в частности, что по скважине № 2 стоимость затрат по простою по метеоусловиям составляет 517 177 рублей 08 копеек с учетом НДС, по скважине № 3 – 3 965 993 рубля 16 копеек с учетом НДС, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что должник включил в указанные им в жалобе суммы стоимости выполненных работ по скважинам №№ 2, 3 и суммы стоимости простоя в размере, указанном в данном реестре.

            Поскольку должник по существу признал факт выполнения кредитором работ по договору подряда № 187 от 01.10.2005 на общую сумму  229 830 822 рубля 64 копейки, апелляционный суд считает, что с учетом произведенной должником оплаты указанных работ сумма его задолженности перед кредитором по договору подряда № 187 от 01.10.2005 составляет 77 287 499 рублей 26 копеек (229830822,64 – 152543323,38).

            Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции размера требований в остальной части, не обжалуемой должником, в сумме 4 444 663 рубля 64 копейки (2445812,78 + 1014297,79 + 700 000 + 284553,07) размер требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 81 732 162 рубля 90 копеек (4444663,64 +77287499,26).

             В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе во включении платежного поручения № 600 от 30.12.2005 в счет оплаты долга, а также установлении размера задолженности за выполненные работы по договору подряда № 187 от 01.10.2005 исходя из фактической стоимости этих работ по актам приемки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения в части размера установленных требований.

            Апелляционная жалоба ОАО «Северная экспедиция» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северная экспедиция» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2008 по делу № А81-545/2008 изменить в части установленного размера требований кредитора, изложив пункт 1 определения в следующей редакции.

            Признать обоснованными требования закрытого акционерного общества «Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» к открытому акционерному обществу «Северная экспедиция» в сумме 81 732 162 рублей 90 копеек и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Северная экспедиция» без обеспечения залогом.

 В остальной части требований закрытого акционерного общества «Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» признать их необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Северная экспедиция».

Определение суда по пунктам 2, 3, 4 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова