Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А75-2979/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                               Дело №   А75-2979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5526/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ОстМет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2008 года, принятое по делу № А75-2979/2008 (судья Лобасова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ОстМет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»,

территориальному-производственному предприятию «Ямалнефтьгаз» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»

о взыскании 526932,11 рублей, 

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ОстМет» – представитель  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» – представитель  Барсуков В.П. (паспорт 6702820944 выдан 22.11.2002, доверенность № 86/08 от 23.05.2008 сроком действия по 31.12.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ОстМет» (далее – ООО «ПКФ ОстМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», ответчик, заявитель), территориальному-производственному предприятию «Ямалнефтьгаз» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о взыскании основного долга в размере 495 505 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 18.04.2008 в размере 31 426 руб. 47 коп., всего 526 932 руб. 11 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 44, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекратил производство по данному делу в отношении территориального-производственного предприятия «Ямалнефтьгаз» общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», поскольку данное предприятие является структурным подразделением ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» без прав юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2008 по делу № А75-2979/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «ОстМет» отказано со ссылкой на наличие у ответчика права на удержание неустойки с истца в связи с просрочкой поставки товара. Судом также с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 82 916 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ ОстМет» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2008 по делу № А75-2979/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно квалифицирован договор № 06Гео419 от 25.10.2006 как договор поставки без элементов договора подряда; ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ по подряду, договор является незаключенным; срок окончания договора определен 30.06.2007, в связи с чем, начисление неустойки за пределами данного срока не соответствует закону. Заявитель считает, что в данном случае подлежит применению положения о снижении размера неустойки, а также размер ответственности должен быть снижен ввиду наличия просрочки ответчика. Судебные издержки взысканы необоснованно, поскольку истец, ввиду отсутствия в судебном заседании, не был ознакомлен с ходатайством о возмещении судебных издержек.

ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ПКФ ОстМет», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные доказательства: копия письма в адрес ООО «ПКФ ОстМет» от 03.08.2006 № 06-2149, копия плана технического помещения, примерный расчет неустойки от 25.09.2007, распечатка с сайта авиакомпании «UTair» из сети Интернет, содержащая расписание движения междугородных автобусов.

Ходатайство о приобщении указанных документов с обоснованием невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает данные дополнительные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2008 по делу № А75-2979/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ ОстМет» (по договору – поставщик) и ООО «Геолбент» (по договору – получатель) подписан договор поставки от 25.10.2006 № 06Гео419.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а получатель - принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам получателя.

Количество и номенклатура продукции предусмотрены сторонами в спецификациях, оформленных в виде подписанных сторонами и скрепленных их печатями приложений №№ 1 – 4 к договору.

Сумма договора составляет 4 505 488 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора).

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из существа указанной нормы следует, что отношения, регулируемые договором поставки могут включать в себя как продажу товара, закупаемого поставщиком, так и производимого им самим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования существа договора № 06Гео419 следует, что его предмет соответствует дефиниции нормы статьи 506 ГК РФ, соглашение сторон направлено на приобретение ответчиком товара, произведенного истцом как поставщиком.

Основания считать данный договор смешанным, сочетающим в себе признаки договоров поставки и подряда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия о сроках поставки товара не являются существенными для договора поставки.

Кроме того, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статьей 190 ГК РФ).

Из статьи 191 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка продукции производится поставщиком  в сроки, указанные в спецификациях к договору, а в случае их не указания – в течение 20 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Следовательно, сторонами в спорном договоре согласовано условие о начале течения срока для поставки и период, в течение которого производится поставка.

Таким образом, договор № 06Гео419 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

29.03.2007 ООО «Геойлбент» (сторона 1), ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (сторона 2) и ООО «ПКФ ОстМет» (сторона 3) подписали соглашение о замене стороны в по договору поставки от 25.10.2006 № 06Гео419, согласно которому ООО «Геойлбент» передает, а ответчик принимает, с согласия ответчика с 30.03.2007 все права и обязанности по договору от 25.10.2006 № 06Гео419.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, размер оплаты, подлежащей выплате получателем в соответствии с условиями договора, уменьшается на 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Соглашения о внесении изменений в указанный пункт договора стороны не достигли. Кроме того, переписка сторон по поводу изменения правоотношений сторон по договору имела место после фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Руководствуясь указанным пунктом договора № 06Гео419 ответчик начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара в размере 495 505 руб. 94 коп. и удержал ее при оплате поставленного товара.

Письмом исх. № 15-37-298 от 14.11.2007 ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» сообщило ООО «ПКФ ОстМет», что за нарушение последним условий договора № 06Гео419 стоимость поставленной продукции подлежит перерасчету в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, снижению на размер неустойки, начисленной за несвоевременную поставку продукции. К данному письму приложен расчет размера оплаты, подлежащей выплате с учетом неустойки.

ООО «ПКФ ОстМет» 15.11.2007 направило в адрес ответчика ответ на указанное письмо исх. № 61, из содержания которого следует, что истец не оспаривает начисление договорной неустойки, не согласен только с начислением ее на сумму НДС.

Письмом исх. № 15-37/313 от 21.11.2007 ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» предложило истцу направить в адрес ТПП «Ямалнефтьгаз» гарантийное письмо с подтверждением обязанности произвести оплату штрафных санкций, предусмотренных договором № 06Гео419 от 25.10.2006.

Следовательно, истец был заблаговременно извещен о намерении ответчика оплатить поставленный с просрочкой товар с зачетом начисленной в установленном договором порядке неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств в обоснование довода о наличии обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за просрочку поставки товара, не представлено.

Ссылка заявителя на статьи 404, 405 ГК РФ необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пункт 3 статьи 405 устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности исполнения им обязательств по договору надлежащим образом вследствие внесения предоплаты 10.11.2006, а не 30.10.2006. Данный период времени является незначительным и не может быть причиной фактически допущенной истцом просрочки поставки.

Кроме того, из письма № 15-37-298 от 14.11.2007 и приложенного к нему расчета следует, что ответчик начислил неустойку, не учитывая в период просрочки данный период времени (с 30.10.2006 по 10.11.2006).

Таким образом, представленный размер неустойки в размере 495 505 руб. 64 коп. арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, прав истца не нарушает.

Довод жалобы об том, что письмо № 66 от 21.11.2007 представлено только в копии не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно