Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А46-5484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестра подлинников передаточных распоряжений и уточнения имеющихся данных.

12.10.2006 истец обратился в ЗАО «Полигон» с письмом на имя директора общества Лакман Т.А. с просьбой зарегистрировать акции общества на имя Канушина И.Ф. общим количеством 2032 штуки в соответствии с представленными ранее передаточными распоряжениями.

Письмом № 62 от 26.10.2006 ЗАО «Полигон» заявило о том, что документы, необходимые для внесения в реестр акционеров ЗАО «Полигон» записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, регистратору не предоставлялись, а передаточные распоряжения, предоставленные регистратору неуполномоченным лицом, не содержат всей необходимой, в соответствии с требованиями законодательства, информации (отсутствует полное наименование зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, а также наименование органа, осуществившего регистрацию лица, передающего ценные бумаги), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для внесения изменений в реестр акционеров ЗАО «Полигон».

Считая, незаконными действия ответчика по внесению изменений в реестр акционеров ЗАО «Полигон» по списанию с лицевого счета акционера Канушина И.Ф. 2 305 акций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» предусматривают, что право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Перечень необходимых для проведения такой операции документов, порядок внесения записей в реестр установлен статьей 8 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» и пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение о ведении реестра).

Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра предусмотрено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению регистратору следующих документов:

передаточное распоряжение (передается регистратору);

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору);

сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

В соответствии с пунктом 3.4.2 названного Положения о ведении реестра в передаточном распоряжении в отношении передаваемых ценных бумаг должно быть указано основание перехода права собственности на ценные бумаги.

Судом первой инстанции установлено, что ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Полигон» осуществляет само общество.

В обоснование своих возражений ЗАО «Полигон» представлены документы (копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полигон» от 12.07.2006, копия распоряжения директора ЗАО «Полигон» Лакман Т.А. от 13.07.2006, выписка из лицевого счета эмитента) свидетельствующие о списании с лицевого счета Канушина И.Ф. и зачислении на эмиссионный счет эмитента - ЗАО «Полигон» 273 акций в связи с их неоплатой.

При этом, в письме нотариусу Ожерельевой Л.С. (исх.№43 от 22.08.2006) директор ЗАО «Полигон» Лакман Т.А. сообщает, что на момент поступления запроса в реестре акционеров ЗАО «Полигон» имеются подлинники документов, подтверждающие, что гр. Канушин И.Ф. является собственником 273 обыкновенных именных акций, при том, что согласно утверждению ответчика по распоряжению директора ЗАО «Полигон» Лакман Т.А. эти акции 13.07.2006, то есть месяцем ранее, были списаны с лицевого счета Канушина И.Ф. и зачислены на эмиссионный счет эмитента (то есть уже не принадлежали Канушину И.Ф.).

Кроме того, из копии регистрационного журнала реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Полигон», заверенной судом и самим ответчиком, следует, что на основании передаточных распоряжений в регистрационный журнал были внесены записи о зачислении с лицевых счетов №34 (ФГУП «ОмПО «Иртыш»), №8 (ГУП «Сибирский завод имени Борцов Революции»), №7 (ЗАО ПО «Электроточприбор»), №10 (ОАО «Сибкриотехника»), №32 (ЗАО «Сибшерсть») акций ЗАО «Полигон» на, соответственно, лицевые счета №27 - Канушин И.Ф. и №30 - Лакман Т.А. (порядковые номера записей 80-89, 99, 100).

Договоры дарения заключены Канушиным И.Ф. и Лакман Т.А. с одними и теми же лицами, фактически в одно и то же время. Передаточные распоряжения к этим договорам имеют идентичное друг другу оформление (в деле имеются копии). В регистрационном журнале даты внесения в реестр записей о переходе прав собственности на акции от одного и того же лица к Канушину И.Ф. и Лакман  Т.А. также совпадают.

При этом судом правильно отмечено, что в случае с Лакман Т.А. ЗАО «Полигон» подтверждает представление последней передаточных распоряжений и внесение соответствующих записей в реестр, отражает проведение данных операций не только в лицевом счете последней, но и в лицевых счетах дарителя, остаток акций которых составляет число, уменьшенное ровно на количество акций переданных Лакман Т.А., то в случае с Канушиным И.Ф. не считает, что представленные истцом документы являлись бы основанием для внесения сведений в реестр акционеров. 

Доводы ответчика о внесении записей о переходе прав на ценные бумаги в регистрационном журнале под давлением со стороны Канушина И.Ф. материалами дела не подтверждены.

Доводы о том, что записи в регистрационном журнале о регистрации перехода права собственности на акции на Канушина И.Ф., не являются доказательством, подтверждающим требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3.3. Положения о ведении реестра установлено, что лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать: данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица, информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций, список операций, представляющий часть регистрационного журнала, содержащую записи по лицевому счету зарегистрированного лица.

При этом, согласно пункту 2 Положения о ведении реестра  регистрационный журнал - совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора.

Доводы ЗАО «Полигон» о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств необоснованны.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется. В ситуации, когда в дело представлены выписки по лицевым счетам с взаимоисключающим содержанием, регистрационный журнал является надлежащим доказательством совершения или несовершения регистратором тех или иных действий, поскольку действия регистратора по изменению информации, содержащейся на лицевом счете зарегистрированного лица, отражаются именно в регистрационном журнале.

Кроме того, копии лицевых счетов зарегистрированных лиц ЗАО «Полигон» были приобщены судом из уголовного дела № 508594 (что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2008 (л.д. 15-16, том 2)), в которое они были представлены отделом по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области, то есть не заинтересованным лицом (л.д. 17-24). В копии лицевого счета №27 Канушина И.Ф. на остатке отражено 2 305 акций (т.2 л.д.22).

Суд обоснованно признал показания свидетеля Величко Л.А., противоречащими материалам дела.  

Третьи лица ФГУП «ОмПО «Иртыш» и ОАО «ОЗГА» подтвердили факт заключения с Канушиным И.Ф. договоров дарения, не оспаривали количество подаренных последнему акций, подтвердив факт написания передаточных распоряжений.

Рассылка ответчиком в мае 2008 года сообщений о созыве общего собрания акционеров ЗАО «Полигон» в адрес ФГУП «ОмПО «Иртыш», ОАО «ОЗГА», ЗАО «Сибшерсть», ЗАО «Электроточприбор», ГУП «Сибирский завод имени Борцов Революции», ОАО «Синтетические моющие средства», ОАО «Сибкриотехника», при отсутствии иных доказательств, подтверждающих статус указанных лиц как акционеров ЗАО «Полигон», не свидетельствует о невнесении записей о переходе прав собственности на акции от  дарителей к Канушину И.Ф.

Суд обоснованно при оценке доказательств принял во внимание оформление договоров дарения с Канушиным И.Ф. и Лакман Т.А. в один период времени, идентичное оформление передаточных распоряжений по первым и вторым договорам, одновременное поступление регистратору документов для внесения в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги и пришел  к обоснованному выводу о недоказанности утверждения ответчика о предоставлении регистратору Канушиным И.Ф. копий ненадлежаще оформленных документов, и факта невнесения регистратором записи на лицевом счете Канушина И.Ф., о восстановлении которых просит истец.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в решении указал доказательства, которые он исследовал при принятии судебного акта, мотивы по которым он принял оспариваемое решение.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Полигон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2008 года по делу №А46-5484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов