Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n   А70-2933/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды № 23-11/84 от 29.06.2007.

Кроме этого, ответчик не доказал наличия у него какого-либо права на земельный участок площадью 21 кв.м. (176-155), факт занятия которого был подтверждается актом от 24.06.2008. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  ответчик не приводит возражения относительно размера фактически занимаемой им площади земельного участка – 176 кв.м., указанной в данном акте.

          Доводы заявителя о том, что при принятии решения суд первой инстанции не применил положения статей 617, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договор аренды земельного участка № 23-11/84 от 29.06.2007 был признан ничтожным. В связи с чем вопрос о преимущественном праве заявителя на заключение договора аренды на новый срок либо его сохранении в связи с регистрацией на муниципальное обра­зование городской округ город Тюмень права собственности на переданный истцу в аренду земельный участок судом обоснованно не рассматривался.

          Доводы заявителя о том, что решение суда судом первой инстанции было принято в отсутствие ответчика при наличии его письменного заявления об отложении судебного заседания по причине болезни, в связи с чем ответчик не смог реализовать права, предоставленные ему статьями 41, 59 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 21.07.2008 ответчик подал в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 22.07.2008 в связи с его болезнью. В этом же заявлении ответчик указывает о том, что договор с его представителем Сафроненко И.В. расторгнут. В обоснование своего заявления ответчик приложил копию больничного листа от 21.07.2008.

          Право суда рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещение которых является  надлежащим, предусмотрено статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как ответчик не представил доказательств того, что заболевание, подлежащее лечению в амбулаторном режиме, препятствует явке ответчика в судебное заседание, а также отсутствуют доказательства невозможности направления в заседание суда представителя ответчика.

Результаты рассмотрения ходатайства отражены в описательной части решения суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика не было мотивировано  наличием  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без его личного участия, в том числе связанных с намерением совершить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, ответчик не представил суду надлежащих доказательств невозможности вести настоящее дело согласно статье 59 АПК РФ через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку вышеуказанное свидетельствует об отсутствии  правовых оснований  для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Ледик С.Г. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу № А70-2933/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина