Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n   А70-3993/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для такого вывода.

При этом, если умышленное поведение стороны не будет доказано, то не будет оснований признавать сделку как совершенную под влиянием угрозы и применять к сторонам соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции установил, что истец 27 апреля 2008 года после подписания оспариваемого договора обратился в ОРЧ по БЭП при ГУВД Тюменской области по факту принуждения к совершению сделки и угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции необходимых и достаточных доказательств, что в момент заключения сделки в отношении него имела место угроза, исключительно вследствие наличия которой оспариваемая сделка была заключена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не может быть принят судом в качестве доказательства совершения ответчиком либо иным лицом противоправных действий, направленных на принуждение истца к заключению оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что спорная сделка является недействительной в связи с тем, что она совершена на крайне невыгодных для него условиях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора уступки доли истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сама по себе невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора уступки доли недействительным как кабальной сделки.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При совершении сделки продавец и покупатель, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 161 АПК РФ, выразившееся в нарушении процессуального порядка реагирования суда на заявление о фальсификации доказательства.

Представитель истца заявил суду первой инстанции о фальсификации договора уступки доли в уставном капитале общества от 20.08.2007, а также представил ходатайство о назначении химико-технической экспертизы (л.д. 108).

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции исполнены изложенные положения статьи 161 АПК РФ.

Более того, именно с учетом пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, проверив обоснованность заявления о  фальсификации доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в заявлении истца не указано каким образом установление факта давности указанного доказательства в рамках заявленных оснований исковых требований (статья 179 ГК РФ, часть 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменения, внесенные в устав ООО «ФПК» протоколом общего собрания участников от 13.03.2007 № 1 в установленном  порядке не зарегистрированы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 24 марта 2008 года № 05-15/4836, поэтому дата подписания оспариваемого договора с учетом представленных в материалы дела доказательств не влияет на доказательственную силу договора от 20.08.2007. Недействительность сделки, совершенной под влиянием угрозы или кабальной сделки, на что указывает истец, не зависит от даты совершения сделки. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на протокол общего собрания участников, датированный более ранней (по отношению и к 20.08.2007, и к апрелю 2008 года) датой – 13.03.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области  от 27 августа 2008 года по делу № А70-3993/23-2008 об отказе в удовлетворении исковых требований Бабушкина Дениса Константиновича к Крюкову Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и правовые консультанты» от 20 августа 2007 года и обязании Крюкова Станислава Викторовича вернуть Бабушкину Денису Константиновичу долю в уставном капитале общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Бабушкина Дениса Константиновича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2008 года по делу № А70-3993/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова