Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n   . Изменить решение

Арбитражного Суда от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Пунктом 5.3 договора № 34 от 16.05.2005 установлено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в срок производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (дополнительным соглашением). Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик ( п.3.4 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами  дополнительных работ, выполненных ответчиком.

Не принимаются доводы ответчика об уменьшении  задолженности на сумму 856 482 руб., являющиеся денежным обязательством третьего лица перед ответчиком и принятые истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

Денежная сумма в размере 856 482 руб. добровольно перечислена ответчиком платежным поручением № 526 от 24.08.2005, получателем которой значится АНО «Геральдический клуб»,   в качестве оказания финансовой помощи Администрации муниципального образования Шурышкарского района.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.11.2006, подписанный сторонами, не может являться доказательством перевода долга в сумме 856 482 руб.  Администрации муниципального образования Шурышкарского района на Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Шурышкарского района», в связи с несоблюдением формы  перевода долга, установленной ч.2 ст. 391 ГК РФ. Более того, как указано выше, денежные средства перечислены в качестве  финансовой помощью, а не  в качестве займа.

В силу вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционную жалобу следует  удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 269,  п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу № А81-2218/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

            Взыскать с ООО «Автопромжилстрой» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района» долг в форме аванса в сумме 5 520 746 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 290 руб. 28 коп.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района» в пользу ООО «Автопромжилстрой» расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 263 руб. 41 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина