Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А70-3296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

(договора субподряда № СП-14/8 от 12.02.2007). Истец утверждает, что представленная ответчиком заверенная копия данного договора по содержанию не соответствует подлинному договору субподряда за этим же номером и датой, а именно: изменён текст первого листа указанного договора.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о проведении судебно-технической (почерковедческой) экспертизы договора субподряда № СП-14/8 от 12.02.2007, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли срокам изготовления договор субподряда № СП-14/8 от 12.03.2007, представленный ответчиком, договору субподряда № СП-14/8 от 12.03.2007, представленному истцом;

- имеют ли эти договоры разные сроки изготовления, если да, то в какие сроки договоры изготовлены;

- подписи Титовой Н.Т. и Титова М.А., оттиски печатей, поставленные на подписи в договорах, представленных ООО «РСУ-ТюмГНГУ» и ООО «Термер» имеет ли одинаковые сроки изготовления, если нет, то в какие сроки изготовлены;

- оттиски печати ООО «РСУ-ТюмГНГУ» и ООО «Термер», поставленные на подписи Титовой Н.Т. и Ттова М.А. в договоре субподряда № СП-14/8 от 12.03.2007, представленном ООО «Термер» соответствуют ли оттискам печати в договоре субподряда № СП-14/8 от 12.03.2007, представленном ООО «РСУ-ТюмГНГУ»;

- оттиск печати ООО «РСУ-ТюмГНГУ», поставленные на подписи Титовой Н.Т. в договоре субподряда № СП-14/8 от 12.03.2007, представленном ООО «Термер» соответствуют ли оттискам действительной печати ООО «РСУ-ТюмГНГУ».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Такого согласия от представителя ООО «Термер» не было получено, и арбитражный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверил заявление истца о фальсификации доказательств.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе назначения экспертизы, истребования других доказательства или принятия иных мер.

То есть, проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Так как представитель ответчика не дал согласия об исключении из числа доказательств договора субподряда № 14/18 от 12.03.2007, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2008, следовательно, необходимо проведение экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции был лишён возможности дальнейшей проверки заявления о фальсификации, исходя из следующих обстоятельств.

В связи с заявлением ООО «РСУ-ТюмГНГУ» о фальсификации доказательств, возникла необходимость предоставления в материалы дела подлинников соответствующих документов. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, применительно к доводу о давности их изготовления и подписания, без изучения подлинников документов невозможно.

Заявляя о назначении судебно-технической экспертизы (почерковедческой), истец не представил в материалы дела подлинный экземпляр договора субподряда № СП-14/8 от 12.02.2007. Ответчиком в материалы дела тоже представлена только заверенная копия договора субподряда № СП-14/8 от 12.02.2007. Указанные обстоятельства не позволяют провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.

Поскольку представитель ООО «РСУ-ТюмГНГУ», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился на рассмотрение апелляционной жалобы, не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и не обосновал причины не представления их (документов) в суд первой инстанции, создал ситуацию невозможности проверки заявления о фальсификации в полном объёме, следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ООО «РСУ-ТюмГНГУ» к ООО «Термер» о признании договора подряда № СП-28/24 от 01.03.2007 недействительным (дело № А70-6170/23-2008), несостоятельна.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения дела № А70-6170/23-2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 17 251 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-3296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление –ТюмГНГУ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 251 руб., перечисленную платёжным поручением № 415 от 31.10.2008.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         А. Н. Глухих  

Судьи

                               Т. А. Зиновьева

                            Н. А. Шарова