Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n   . Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                         А81-2218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-772/2008) общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2007 года по делу № А81-2218/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой»

о взыскании 7154927 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автопромжилстрой» - директор Поляков Д.М. (паспорт 7101 422280 от 10.01.2002, выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2008); представитель Букрина М.С. по доверенности от 10.09.2007,

от МУ Управление капитального строительства Шурышкарского района» - представитель Жвавый С.Н. по доверенности от 03.10.2005 № 01,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Шурышкарского района» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой о взыскании долга в сумме 7 154 927 руб. 06 коп.

            Решением от 17.12.2007 по делу № А81-2218/2007 (4 )   Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  иск муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкаркого района» удовлетворил частично. Взыскано с ООО «Автопромжилстрой» в пользу МУ «Управление капитального строительства Шурышкарского района» долг в форме аванса в сумме 6 554 301 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 271 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

            Не соглашаясь с решением суда, ООО «Автопромжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении суммы 3 923 707 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета  :  616 889 руб. 49 коп. затраты по транспортировке строительных материалов к месту строительства объекта;

416 665 руб. затраты по устройству временных сооружений и зданий при строительстве объекта по договору № 34 от 16.05.2005; 263 748 руб. затраты по строительству временного сооружения по соглашению №  35 от 10.09.04; 1 769 922 руб. стоимость выполненных дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации; 856 482 руб. денежные обязательства третьего лица перед ответчиком, принятые к возмещению истцом, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на  нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представители ООО «Автопромжилстрой» поддержали доводы , изложенные в апелляционной жалобе и просят ее удовлетворить.

            Представитель муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района» в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            16 мая 2005 между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Шурышкарского района» ( далее – истец, заказчик) и ООО «Автопромжилстрой» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда  № 34 « 48 квартирный жилой дом в с. Мужи, № 2».

Разделом вторым договора № 34 от 16.05.2005 установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательства по перепривязке ПСД аналогичного жилого дома, инженерно-геологическим изысканиям объекта  «48 квартирный жилой дом в селе Мужи, № 2». Работы производятся в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией. Заказчик принимает на себя обязательства по финансированию выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора № 34 от 16.05.2005  стоимость выполняемых работ, в текущих ценах составляет 59 609 000 руб.

В соответствии с п.4.5 истцом произведена оплата в форме авансового платежа в сумме 32 937 156 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-29 т. 1). Факт перечисления авансового платежа в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

За период  начала работ и до расторжения договора, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 12 341 261 руб., что подтверждается актами приема выполненных работ  формы КС-2 и актами стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Соглашением от 16.11.2006 стороны по обоюдному согласию расторгли договор № 34 от 16.05.2005.

 Соглашением от 16.11.2006 предусмотрено, что стороны обязуются составить акт сверки взаиморасчетов и определить условия и порядок возврата суммы не освоенных подрядчиком денежных средств, в случае, если таковые имеются. Актом сверки по состоянию расчетов на 18.11.2006 сторонами определена задолженность за ответчиком в сумме 7 154 927 руб.

 Впоследствии был составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2007, в котором указана задолженность ответчика в сумме 6 718 597 руб.06 коп. Данный акт подписан со стороны ответчика с замечаниями, а именно, о необходимости уменьшения суммы за счет произведенных транспортных расходов и затрат, произведенных подрядчиком по строительству временных сооружений и зданий.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком ( пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Договором № 34 от 16.05.2005 стороны установили, что при его расторжении незавершенное строительство передается «заказчику», который оплачивает «подрядчику» стоимость фактически выполненных работ ( п.14.2).

При расторжении договора и возмещении материальных затрат, связанных с расторжением договора необходимо учитывать баланс имущественных интересов сторон.

Судом первой инстанции  при принятии решения исключена из предъявленной к взысканию суммы,  сумма 162 296 руб., что составляет  НДС на стоимость  выполненных и принятых истцом проектных и инженерно-геологических работ.

Требования ответчика об уменьшении задолженности на сумму 616 889 руб. 49 коп. транспортных затрат при доставке строительных материалов, которые были переданы истцу по акту  от 18.11.2006 на общую сумму 12 977 655 руб.94 коп. также  подлежат удовлетворению исходя из следующего.

При определении транспортных затрат сторонами применялся поправочный  коэффициент в размере 17,72%, утвержденный Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2001 № 26 «О введении поправочных коэффициентов на транспортировку привозных и местных материалов от территориальных зон строительства в рамках перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве Ямало-Ненецкого автономного округа».

 Согласно положений, закрепленных в  Методических рекомендациях по определению сметной стоимости строительства объектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по новой сметно-нормативной базе, утвержденных 27.03.2003 Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования, предусмотрено, что транспортный коэффициент в размере 17,72% должен применяться к сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Ответчик определил стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению из переданных истцу материалов в размере 12 292 788 руб. 32 коп., следовательно стоимость переданных истцу материалов, с учетом транспортных затрат должна составлять 13 594 545 руб. 43 коп. с учетом НДС.  Истец же при определении транспортных затрат , применил поправочный коэффициент в размере 17,72% к стоимости доставленных и переданных ответчиком  строительных материалов без учета стоимости строительно-монтажных работ, что составило в сумме  в сумме 12 977 655 руб. 94 коп. с учетом НДС.

 Из вышеизложенного следует, что, истцом  определялась сумма транспортных расходов без учета положений установленных в Методических рекомендациях, вследствие чего, сумма в размере 616 889 руб. 49 коп. ( 13594545,43 руб. – 12977655,94руб.)  подлежит  возмещению путем уменьшения суммы долга, предъявленной истцом ко взысканию.

 В период действия  договора подряда № 34 от 16.05.2005, в соответствии с проектно-сметной документаций, утвержденной государственной вневедомственной экспертизой, ответчиком были возведены временные здания и сооружения, необходимые для строительства 48-ми  квартирного жилого дома № 2. Фактические затраты произведенные в соответствии с утвержденной локальной сметой составили 503 029 руб., истцом оплачены данные затраты в сумме 86 364 руб., в связи с чем ответчик считает, что сумма предъявленная к взысканию должна быть уменьшена на 416 665 руб. (503029 руб. – 86364 руб.).

Договором подряда № 34 от 16.05.2005 установлено, что для выполнения работ  «подрядчик» в счет стоимости предусмотренной п.2.1  выполнит своими силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору  (п.6.4).

Следовательно, стоимость временных зданий и сооружений включена в общую стоимость строительно-монтажных работ и компенсируется заказчиком после принятия каждого этапа выполненных работ. В каждом акте формы КС-2 на общую стоимость выполненных работ начисляется стоимость временных зданий и сооружений в размере 1.1%. Компенсация подрядчику расходов, связанных с постройкой временных зданий и сооружений производится не единовременно, а на протяжении всего периода строительства объекта. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, временные здания и сооружения, необходимые для строительства основного объекта,  возведенные подрядчиком переданы заказчику, следовательно, последний обязан произвести компенсацию  таких затрат. Истцом не оспорена сумма затрат, которая предъявлена ответчиком к возмещению, следовательно, предъявлена к взысканию сумма долга подлежит уменьшению на 416 665 руб.

 Договором № 34 от 16.05.2005 предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ ( п.14.2).

             В силу вышеизложенного, требования истца, подлежат удовлетворению в сумме 5 520 746 руб. 57 коп. ( 6 554 301,06 руб. – 616889,49 руб.- 416665 руб.).

            Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в отношении сумм 263 748 руб., 1 769 922 руб. и 856 482 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В обоснование уменьшения долга на сумму 263 748 руб., предъявленного истцом к взысканию по настоящему делу, ответчик указывает на следующее обстоятельство. 

При строительстве 2-х квартирного жилого дома в селе Мужи по ул. 50 лет Октября по договору подряда  № 36 от 10.09.2004, ответчиком понесены затраты, связанные с постройкой временных зданий и сооружений. По мнению ответчика, сумма задолженности по договору № 34 от 16.05.2005 должна быть уменьшена на сумму произведенных затрат по договору № 36 от 10.09.2004. При этом ответчик ссылается на ст. 410 ГК РФ .

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялось заявление о проведении зачета на сумму 263 748 руб.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Требование ответчика об уменьшении  задолженности, предъявленной  по иску на сумму 1 769 922 руб., что составляет стоимость дополнительно выполненных работ не принятых истцом, является неправомерным.

Проведение дополнительных работ, которые не были учтены в проекте при строительстве 48-ми квартирного жилого дома в селе Мужи, ответчик обосновывает создавшейся необходимостью для их проведения и просьбой заказчика.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

 Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего