Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А46-8734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и законных интересов заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 06.10.2008 по делу №  А46-8734/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований общества отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из буквального смысла названных процессуальных норм следует, что для признания недействительными решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, требуется наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2007 сотрудники МУП г. Омска «Муниципальные рынки» вблизи магазина предпринимателя на земельном участке по ул. Бетховена, 22, установили металлические торговые прилавки, которые блокировали все подходы и подъезды к магазину.

Предприниматель обратился к МУП г. Омска «Муниципальные рынки» с требованием обеспечить проход и проезд к его магазину, считая, что это право предоставлено ему наличием земель общего пользования согласно разъяснениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска от 22.05.2002 № 1879 и Главного управления архитектуры и градостроительства г. Омска от 10.01.2003 № 172-1-5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 по делу А46-8559/2007 подтверждена правомерность использования МУП г. Омска «Муниципальные рынки» земельного участка кадастровый номер 55:36:19 03 22:0002 по своему усмотрению без ограничений.

Предприниматель, обращаясь с заявлением по настоящему делу в суд первой инстанции, исчислял срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, именно с момента вынесения арбитражным судом вышеназванного решения, так как этим решением подтвердилось то обстоятельство, что смежный земельный участок МУП г. Омска «Муниципальные рынки» может использоваться последним по его усмотрению, без учета мнения и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит названное обстоятельство известным предпринимателю и в более ранние периоды времени.

Так, из землеустроительного дела предпринимателя от 2003 года, а в частности из ситуационного плана (т. 2, л.д. 38), усматривается обозначение номера и границы смежного земельного участка. Акт    установления    и    согласования    границ    от    21.04.2003  (т. 2, л.д. 41)  определяет    смежного землепользователя - МУП «Кировский рынок г. Омска». Осведомленность предпринимателя о границах своего участка так же усматривается и из Договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2003 № 154 (т. 2, л.д. 23), приложением к которому является кадастровый план земельного участка (т. 2, л.д. 30) и письма Главного управления архитектуры и градостроительства г. Омска от 10.01.2003 № 172-1-5 (т. 2, л.д. 87). Таким образом, заявитель на момент приобретения земельного участка в собственность не мог не знать, что земельный участок, ранее находившийся в пользовании ООО «Нива-98», граничит с земельными участками МУП «Кировский рынок г. Омска» и не имеет границ с землями общего пользования.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда о том, что предпринимателем был пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Мэра г. Омска № 679-р от 07.05.2002, решения руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска в виде утверждения плана границ земельного участка по ул. Бетховена, 22 в Кировском АО г. Омска от 2002 года.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его права оспариваемыми актами не нарушены.

При этом необходимо отметить, что в апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, ссылается на нарушения прав ООО «Нива-98», не разграничивая понятия, заявитель и ООО «Нива - 98» (предыдущий землепользователь участка), однако нормативного обоснования данному обстоятельству предпринимателем не приведено.

Как уже было отмечено выше, арбитражное процессуальное законодательство допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Однако иск заявлен в защиту того субъективного права, которое у заявителя не возникло в установленном порядке и ему не принадлежало.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения межевых работ, издания оспариваемого распоряжения, истец не являлся землепользователем, землевладельцем или арендатором смежного земельного участка, поэтому согласования границ смежного земельного участка от последнего не требовалось, и Администрация г. Омска, предоставив МУП «Кировский рынок г. Омска» упомянутый земельный участок, прав предпринимателя не могла нарушить.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод заявителя о том, что судом не было установлено, почему при проведении межевания земельного участка для МУП г. Омска «Муниципальные рынки» заявителю как собственнику недвижимого имущества и землепользователю согласно действующему на тот момент законодательству не был предоставлен доступ к своему имуществу, хотя о наличии этого имущества и смежном землепользовании с истцом ответчикам было известно.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя подтвердил факт отсутствия нарушения прав Жарова В.О., указав, что в данный момент доступ к объекту имеется.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и находит правомерным вывод суда об отсутствии факта нарушения прав заявителя оспариваемыми актами.

Податель жалобы, не отрицая означенного вывода суда первой инстанции, отметил, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения земельного законодательства, дающие право лицу (землепользователю, собственнику), в случае угрозы нарушения его права ненормативным правовым актом, обратиться в суд с заявлением о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционный суд находит доводы подателя жалобы несостоятельными.

Действительно пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

  Из содержания названной нормы следует, что в случае угрозы нарушения именно права на землю лицо имеет право на судебную защиту вышеназванным способом.

Между тем согласно заявлению, равно как и апелляционной жалобе, Жаров В.О. утверждает об угрозе нарушения его права пользоваться своим имуществом (земельным участком и магазином). О притязаниях на его земельный участок со стороны третьих лиц предпринимателем не указывалось. Требования заявителя по существу направлены на перераспределение смежных земельных участков, образованных до приобретения Жаровым В.О. прав на один из них.

Таким образом, суд правомерно не удовлетворил требования заявителя, в силу отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых актов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Жарова В.О.

Жаровым В.О. при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции СБ РФ от 30.10.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 по делу №  А46-8734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарова Валентина Олеговича без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Жарову Валентину Олеговичу (644007, г. Омск, ул. Чернышевского, д. 3, кв. 42) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 30.10.2008 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков