Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А46-8734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А46-8734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5716/2008)

индивидуального предпринимателя Жарова Валентина Олеговича

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 по делу №  А46-8734/2008 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жарова Валентина Олеговича

к Администрации города Омска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области,

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные рынки»

о признании недействительными распоряжения № 679-р от 07.05.2002, решения руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска в виде утверждения плана границ земельного участка по ул. Бетховена, 22 в Кировском АО    г. Омска от 2002 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Жарова Валентина Олеговича – Жаров Ю.О. (паспорт, доверенность № 5-10833 от 02.12.2006 сроком действия 3 года);

от Администрации города Омска – не явился, извещен;

от Управлению Роснедвижимости по Омской области – не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные рынки» – Бичевой В.И. (паспорт, доверенность № 02-133 от 01.05.2008 сроком действия до 31.12.2008);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 06.10.2008 по делу №  А46-8734/2008 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жарова Валентина Олеговича (Жаров В.О., предприниматель, заявитель) о признании недействительными распоряжения Мэра г. Омска № 679-р от 07.05.2002, решения руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска в виде утверждения плана границ земельного участка по ул. Бетховена, 22 в Кировском АО г.Омска от 2002 года, а так же признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 03 22:0002 и 55:36:19 03 22:0051.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем был пропущен трехмесячный срок для оспаривания названных ненормативных правовых актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Довод заявителя о том, что последний узнал о нарушенном праве в результате судебного разбирательства, предметом которого являлся спор о восстановлении права доступа предпринимателя к своему имуществу, суд первой инстанции отклонил, указав при этом, что начало течения указанного срока связано не с датой, когда лицо окончательно убедилось в том, что его право нарушено или для его восстановления исчерпаны все другие установленные законом средства, а когда оно фактически узнало о том, что обжалуемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы.

Так же судом был установлен факт несоответствия требований заявителя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ. Суд указал, что заявитель не указал, каким именно законам или иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые акты и действия. Что касается нарушения оспариваемыми актами и действиями прав и законных интересов заявителя, то из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд необоснованно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования означенных ненормативных актов. Податель жалобы убежден, что о нарушении своих прав означенными актами он узнал после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-8559/2007 от 16.01.08.

Не может согласиться Жаров В.О. с выводом суда о том, что о нарушенном праве доступа к своему имуществу он узнал из ряда документов (переписка бывшего землепользователя ООО «Нива» со смежным землепользователем МУП г. Омска «Муниципальные рынки», землеустроительное дело Жарова В.О. от 2003 года, договор аренды земельного участка МУП г. Омска «Муниципальные рынки»). При этом заявитель отмечает, что из названных документов предприниматель мог лишь узнать о границах своего земельного участка и участков смежных землепользователей, но о факте отсутствия возможности доступа к своему имуществу предприниматель знать не мог, так как из кадастрового номера земельного участка МУП г. Омска «Муниципальные рынки» невозможно установить о том, на каких условиях, с какими ограничениями и какой именно земельный участок предоставлен смежному землепользователю.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции необоснованно отметил, что заявитель не указал какие законы нарушают оспариваемые акты.

Опровергая данное утверждение суда, предприниматель ссылается на свое заявление, представленное в арбитражный суд первой инстанции, содержащее следующую позицию.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено для граждан и юридических лиц приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 15, 16 Федерального закона от 18.06.2001 № 78 «О землеустройстве» в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам должно быть проведено межевание объектов землеустройства.

Межевание объектов землеустройства в соответствии с п. 1 ст. 17, ст. 19 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с пунктами 3, 4 положения «О порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105:

-  при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми и предназначенными для размещения инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования;

-  установление границ землепользования производится в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки городов и других поселений, иными документами территориального развития,

-  при проведении межевания из границ земельного участка исключаются территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования.

Требования данного положения при проведении межевания не соблюдены, следствием чего истец оказался лишенным доступа к своему имуществу.

Так же предприниматель указывает, что судом первой инстанции не было установлено, почему при проведении межевания земельного участка для МУП г. Омска «Муниципальные рынки» истцу как собственнику недвижимого имущества и землепользователю согласно действующему на тот момент законодательству не был предоставлен доступ к своему имуществу, хотя о наличии этого имущества и смежном землепользовании с истцом ответчикам было известно.

Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что факт отсутствия нарушения прав заявителя является основанием для отказа в удовлетворении требований. Так, ссылаясь на положения статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Жаров В.О. указывает на возможность признания судом недействительными актов, создающих угрозу нарушения прав на землю.

В представленном в апелляционный суд отзыве МУП г. Омска «Муниципальные рынки» выразило свое несогласие с позицией предпринимателя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Администрация города Омска и Управление Роснедвижимости по Омской области своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представителя заявителя так же указал, что в данный момент доступ к объекту имеется. Однако межевание было проведено с нарушением законодательства.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство о назначении и проведении экспертизы на предмет выявления нарушений при межевании и возможности постановки земельного участка на кадастровый учет.

Представитель МУП «Муниципальные рынки» против удовлетворения ходатайства предпринимателя возразил.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу уточнения к ней, отзыв, выслушав представителей заявителя и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

В 2001 году Общество с ограниченной ответственностью «Нива-98» обратилось в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим ему магазином и земельного участка, необходимого для его использования, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, 22. Для определения границ земельного участка было проведено межевание, в результате чего на основании распоряжения Мэра г. Омска от 20.11.2001 № 1530-р ООО «Нива-98» был выделен земельный участок под здание магазина, который был поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 55:36:19 03 22:0001.

30.01.2002 в ходе осуществления межевания земельного участка, необходимого для функционирования муниципального унитарного предприятия «Кировский рынок г. Омска», расположенного по ул. Бетховена, 22, ООО «Нива-98», как смежному землепользователю, был предоставлен для согласования акт установления и согласования границ земельного участка, рассмотрев который, Общество отказалось его согласовывать. Причиной послужило то, что границы определяемого земельного участка не соответствовали градостроительным и земельным нормам и серьёзно ухудшали его положение как землепользователя смежного земельного участка и расположенного на нём магазина. Ухудшение положения заключалось в лишении доступа к своему имуществу (отсутствие прохода для покупателей, проезда для автотранспорта, разворотной площадки).

В связи с этим Общество направило письменные возражения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска (далее - Комитет).

В ответ на данные возражения Комитет в письме от 22.05.2002 № 1879 пояснил, что частью земельного участка, предоставленного МУП «Кировский рынок г. Омска» по ул. Бетховена, 22, являются земли общего пользования, предназначенные для организации торговли, тем самым обеспечено право Общества на доступ к своему участку и расположенному на нём магазину.

07.05.2002 распоряжением Мэра г. Омска № 679-р было решено предоставить МУП «Кировский рынок г. Омска» земельный участок в аренду.

18.07.2002 Общество на основании договора купли-продажи продало принадлежащий ему магазин по ул. Бетховена, 22 предпринимателю Жарову В.О.

В 2003 году предприниматель обратился в Администрацию г. Омска с целью оформления в собственность земельного участка, расположенного под приобретённым магазином, и земельного участка, необходимого для использования магазина. Для определения границ земельного участка было произведено межевание и на основании Распоряжения Мэра г. Омска от 28.11.2003 № 2739-р предприниматель приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001. Данное право на земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 22.03.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 603144.

Границы земельного участка согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства г. Омска от 10.01.2003 № 172-1-5 были определены те же, что и ранее определённые Распоряжением Мэра г. Омска от 20.11.2001 № 1530-р для ООО «Нива-98», а доступ к магазину предпринимателя обеспечивался с помощью инфраструктуры всего рыночного комплекса, служившей для обеспечения его деятельности (проходы, проезды и т.д.).

Полагая, что предоставление земельного участка для МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (правопреемник МУП «Кировский рынок г. Омска») в 2002 году по ул. Бетховена, 22, на основании Распоряжения Мэра г. Омска от 07.05.2002 № 679-р и решения руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска в виде утверждения плана границ земельного участка по ул. Бетховена, 22 в Кировском административном округе г. Омска от 2002 года, а так же действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 03 22:0002 и 55:36:19 03 22:0051 были произведены с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав