Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А75-1940/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

балансовой стоимости здания в размере 848 903 руб., указанной в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды), суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьями 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Аналогичные положения содержались в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

В материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости выставленного на торги здания, из которого можно было бы сделать вывод, что при определении рыночной стоимости здания оценщик вопреки установленным стандартам оценки не использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, а определил рыночную стоимость путем сложения балансовой стоимости здания до реконструкции и стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

Кроме того, непосредственно стоимость неотделимых улучшений материалами дела также не подтверждается, поскольку отсутствует смета затрат, определяющая конкретный перечень и цену необходимых для арендодателя работ, согласованная с администрацией города.

Таким образом, само по себе распоряжение ответчиком результатом произведенных истцом неотделимых улучшений вместе с продажей здания на торгах не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика даже с учетом того, что компенсация затрат истцу не произведена.

Суд первой инстанции, установив факт проведения истцом неотделимых улучшений в занимаемых помещениях в связи с арендными отношениями, необоснованно удовлетворил требования истца в порядке статей 1102 и 1105 ГК РФ по избранному истцом основанию.

Поскольку при принятии решения суд руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению, а решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реванш» к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска о взыскании 2 280 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска подлежит удовлетворению, а в удовлетворении предъявленного иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2008 года по делу № А75-1940/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2008 № 408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина