Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А75-6644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган мог признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующее: совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение Предприятия.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При этом на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом.

Судом первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не приняты в качестве смягчающих ответственность. При этом суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2007 года дебиторская задолженность МУП «Коммунальщик» составляет 41 528 000 руб., на начало года – 33 357 000 руб., но Предприятие не представило доказательство, что им предпринимались меры к взысканию этой задолженности для перекрытия задолженности по налогам.

Тяжелое финансовое положение Предприятия не может служить смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку МУП «Коммунальщик» является налоговым агентом, а фактически плательщиками данного налога являются физические лица. Неперечисление организацией сумм НДФЛ может отразиться на физических лицах: при обращении в налоговый орган за предоставлением имущественного или социального налогового вычета такому лицу может быть отказано в виду того, что суммы НДФЛ не поступили в бюджет.

Право суда, рассматривающего дело, устанавливать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения по своему усмотрению предусмотрено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МУП «Коммунальщик».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу № А75-6644/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова