Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А75-6644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2008 года

                                          Дело №   А75-6644/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2008) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу № А75-6644/2007 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения № 000051 от 04.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» – Дементьев А.Э. по доверенности от 08.10.2007 № 1 действительной до 08.10.2008 (паспорт 5201 № 465682 выдан УВД ОАО Г. Омска 03.04.2001);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Цвигун Д.П. по доверенности № 03-16/2818, выданной на три года (удостоверение УР № 428887 действительно до 31.12.2009); Лазарева Н.В. по доверенности от 25.09.2007 № 9192 действительной до 31.12.2008 (паспорт 6704 № 113754 выдан ОВД Советского района ХМАО Тюменской области 11.09.2003).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.12.2007 по делу № А75-6644/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее по тексту – МУП «Коммунальщик», Предприятие, податель жалобы) к межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 4 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 000051 от 04.10.2007.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее. Сумма налога на доходы физических лиц перечислена Предприятием не в полном размере, следовательно доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности является правомерным. По мнению суда, несостоятелен довод о том, что основанием для отмены решения налогового органа является тот факт, что МУП «Коммунальщик» не было извещено надлежащим образом о дате и месте принятия решения по результатам проверки. Не принят судом и довод, что в спорном периоде (2005-2006 гг.) пеня не могла быть начислена, так как статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ее начисление для налоговых агентов не предусматривалось.

МУП «Коммунальщик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности: 26.09.2007 в присутствии представителя Предприятия составлен протокол рассмотрения возражений; решение о привлечении к налоговой ответственности № 000051 принято 04.10.2007 в отсутствие налогоплательщика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки.

Податель жалобы отмечает также, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что действие пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007, не распространяется на отношения, возникшие в 2005-2006 гг. Право на взыскание пени с налоговых агентов возникло у налоговых органов только с 01.01.2007.

По мнению МУП «Коммунальщик», налоговый орган мог признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующее: совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение Предприятия.

МИФНС № 4 по ХМАО – Югре в соответствии с представленным суду письменным отзывом считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальщик» поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель МИФНС № 4 по ХМАО – Югре поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 4 по ХМАО – Югре на основании решения руководителя налогового органа от 22.08.2007 (том 1, лист дела 119) проведена выездная налоговая проверка МУП «Коммунальщик» по вопросам полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено неполное перечисление налога в размере 16 372 955 руб., что отражено в акте проверки № 000051 от 31.08.2007 (том 1, лист дела 50-53).

Предприятием в Инспекцию представлены возражения по акту выездной налоговой проверки с вх. № 19454 от 14.09.2007 (том 1, лист дела 125-126).

26.09.2007 МУП «Коммунальщик» приглашено извещением от 18.09.2007 № 03а-07-02/9023 (том 1, лист дела 128) в МИФНС № 4 по ХМАО – Югре для рассмотрения «возражений по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 31.08.2007 № 000051)». Извещение получено и.о. директора Предприятия Александровым И.М. 19.09.2007 под роспись.

26.09.2007 в присутствии Александрова И.М. составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 03а-09/51 (том 1, лист дела 129-130).

04.10.2007 начальником налогового органа принято решение № 000051 (том 1, лист дела 59-68) о привлечении МУП «Коммунальщик» за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 3 274 591 руб.

Предприятию также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 16 372 953 руб. и пени в сумме 2 184 581,50 руб.

МУП «Коммунальщик», считая, что решение налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.12.2007 по делу № А75-6644/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данное решение обжалуется предприятием в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа в случае неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку налоговым агентом сумма НДФЛ была перечислена не в полном объеме, то доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

МУП «Коммунальщик» в апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении,  указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет по следующим основаниям.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в 26.09.2007 в присутствии представителя Предприятия были рассмотрены возражения по акту выездной проверки № 000051 и составлен протокол рассмотрения возражений, решение о привлечении к налоговой ответственности было принято только 04.10.2007 в отсутствие налогоплательщика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки.

В пунктах 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Налоговый орган уведомил МУП «Коммунальщик» о дате и времени рассмотрения «возражений по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 31.08.2007 № 000051) извещением от 18.09.2007, которое было получено и.о. директора Предприятия Александровым И.М. 19.09.2007 под роспись.

В извещении было указано, что «в случае неявки в указанный срок материалы выездной проверки будут рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика». Из чего можно сделать вывод, что представитель Предприятия приглашался в Инспекцию не только для рассмотрения возражений на акт № 000051, но и для рассмотрения материалов проверки.

26.09.2007 в присутствии Александрова И.М. составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 03а-09/51 (том 1, лист дела 129-130).

Таким образом, ссылка на то, что фактически материалы проверки и возражения были рассмотрены 04.10.2007 – в день принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, необоснованна.

04.10.2007 начальником налогового органа принято решение № 000051 (том 1, лист дела 59-68) о привлечении МУП «Коммунальщик» за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Предприятие имело возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки 26.09.2007. Возражения налогоплательщика Инспекцией были рассмотрены, ответы на возражения изложены в решении. Вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности 04.10.2007 не является существенным нарушением процедуры.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007. По мнению МУП «Коммунальщик», право на взыскание пени с налоговых агентов возникло у налоговых органов только с 01.01.2007.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение  № 175-О от 12.05.2003 отметил, что вопрос о конституционности одновременного взыскания пени и штрафа при совершении налогового правонарушения был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной  казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм НДФЛ обусловлено природой данного налога как обязательного платежа и не противоречит Конституции Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ с целью устранения пробела в правовом регулировании и унификация предписаний законодательства о налогах и сборах в отношении участников урегулированных им отношений.

Таким образом, налоговый орган имел право на начисление пени налоговым агентам и до введения пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению МУП «Коммунальщик»,