Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n   А70-2440/27-2008. Изменить решение

33 коп. (3 руб. 62 коп. х 152,3 кв.м) – л.д. 54 т.1; за июль 2007г. – 526 руб. 96 коп. (3 руб. 46 коп. х 152,3  кв.м) – квитанция на л.д. 55 т.1.

     В дополнениях к заявлению на возражения ответчика от 07.08.2008 ТСЖ «На Грибоедова» пояснило, что применение платы за холодное водоснабжение за июнь 2007г. в размере 4 руб. 30 коп. за 1 кв.м, за июль 2007г. – в размере 3 руб. 46 коп. за 1 кв.м (по нежилому помещению в д.№13/11) и за июнь 2007г. в размере 3 руб. 62 коп. за 1 кв.м, за июль 2007г. – в размере 3 руб. 46 коп. за 1 кв.м (по нежилому помещению в д.№13/13) связано с тем, что у застройщика – ЗАО «Отделочник-20» на основании показаний счетчика по состоянию на 01.06.2007 имелась задолженность по оплате за холодное водоснабжение по указанным нежилым помещениям. Сумма задолженности ЗАО «Отделочник-20» по просьбе ООО «СМУ-20» была включена в суммы оплаты за холодное водоснабжение за июнь, июль 2007г., так как ООО «СМУ-20» занимает данные нежилые помещения  в д. 13/11, д. 13/13 .  Соответственно, никакой переплаты не было, и доказательств наличия переплаты ответчиком не представлено (л.д. 102-103 т.2).

     В апелляционной жалобе  ООО «СМУ-20» указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о переплате за холодное водоснабжение за июнь-июль 2007 года по принадлежащим ему на праве собственности жилым помещениям (квартирам).

     Однако основанием иска явилась задолженность по квартирам №№ 91, 94, 109, 111, 113 по ул. Грибоедова за период с 01.10.2007 по 31.03.2008.

     Доводы ответчика относятся к периоду, задолженность по которому не была предъявлена истцом   ко  взысканию.

     Учитывая, что доказательств наличия переплаты ООО «СМУ-20» не представило, суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы ответчика.

     В апелляционной жалобе ООО «СМУ-20» также указывает, что за оказание услуг по вывозу мусора ТСЖ «На Грибоедова» оплачивает муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» ежемесячно 4 733 руб. 24 коп. (спецификация №1 от 07.12.2006 к договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора на 2007 год от 07.12.2006 на л.д. 108 т.2). Ответчику на оплату услуг по вывозу мусора ежемесячно начисляется 2400 руб. (по некоторым месяцам 1200 руб.), хотя из пояснений бухгалтера ТСЖ «На Грибоедова» следует, что в доме имеется 15 нежилых помещений.

     Между тем, судом первой инстанции установлено, что в спецификации к договору от 07.12.2006 отдельной строкой выделено 0,5 контейнера для нежилого помещения, стоимость вывоза мусора из которого составляет 1183 руб. 57 коп. в месяц.  ООО «СМУ-20» ежемесячно за вывоз мусора начислялось 1200 руб.

     Также ответчику начислялось 1200 руб. оплаты услуг дворника (протоколом заседания членов правления ТСЖ «На Грибоедова» от 30.10.2006 №8  утверждена доплата дворнику в общей сумме 4600 руб., взимаемая с нежилых помещений – л.д. 143, 147 т.2).

     При этом истец исключил из суммы задолженности период времени, когда услуги по вывозу мусора и уборке территории не оказывались вследствие неиспользования помещения и наличия собственного дворника.

     Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 93 289 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2007 по 31.03.2008 услуги.

     Истец также заявил о взыскании с ответчика 6534 руб. 27 коп. пени за несвоевременную оплату услуг.

     Удовлетворяя указанное требование полностью, суд первой инстанции исходил из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

     Однако суд апелляционной инстанции считает, что требование  истца о взыскании  пени подлежит удовлетворению частично.

     В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящем пункте размера пеней не допускается.

     Из содержания статьи 155 ЖК РФ следует, что она регулирует отношения между потребителями коммунальных услуг и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2008  №1029/08). Положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат применению только в отношении задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги.

    При несвоевременной оплате услуг за обслуживание нежилых помещений  предусмотренная в п.14ст.155 ЖК РФ  пеня начислению не подлежит.

     Применительно к расчету истца (л.д. 1-5 т.2) задолженность за несвоевременную оплату за жилые помещения (квартиры) и коммунальные услуги за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 по состоянию на 15.02.2008 составляет 20 890 руб. 26 коп. Пеня за указанный период составляет 455 руб. 15 коп. (л.д. 2 т.2).  В счет погашения задолженности по квартирам за период с октября по декабрь 2007г. ответчик перечислил истцу 17 298 руб. 27 коп. Задолженность составила 3591 руб. 99 коп. Пеня по состоянию на 24.04.2008 составляет 85 руб. 91 коп. (3591,99 х 10,25 /300)/100 х 70). Задолженность за несвоевременную оплату за жилые помещения (квартиры) и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 составляет 23 338 руб. 42 коп., пеня за указанный период – 355 руб. 14 коп. Общая сумма пени за несвоевременную оплату за жилые помещения (квартиры) и коммунальные услуги за период с 01.06.2007 по 24.04.2008 составляет 896 руб. 20 коп. Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании пени в оставшейся части  -  5638 руб. 07 коп.  (6534, 27 -  896, 20 ) следует отказать.

     Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО «СМУ-20» удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1,2,5 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина по иску (от суммы иска 99823руб.85коп.) составляет 3494руб.72коп. и относится на ответчика в сумме 3297руб.34коп. , на истца – в сумме 197руб.38коп.  Предъявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя составляют 14 286руб. и относятся на  ответчика в сумме 13479руб.12коп. , на истца – в сумме 806руб.88коп.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1000руб. и относится на ответчика в сумме 943руб.52коп., на истца – в сумме 56руб.48коп.   Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 56 руб. 48 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, с ООО «СМУ-20» в пользу ТСЖ «На Грибоедова» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3240руб.86коп.  (3297,33 – 56,48), а также 13 479 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

     При подаче иска ТСЖ «На Грибоедова» уплатило 4559 руб. 23 коп. государственной пошлины, в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1064 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

     Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу № А70-2440/27-2008 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-20» в пользу товарищества собственников жилья «На Грибоедова» 93 289 руб. 58 коп. задолженности, 896 руб. 20 коп. пени, 3240руб.86коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 13 479 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить товариществу собственников жилья «На Грибоедова» из федерального бюджета 1064 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению №58 от 29.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая