Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А70-2734/2008. Изменить решение

в том числе по указанному объекту.   

Письмом исх. № 448 от 18.04.2007 (л.д. 5 т. 2) Комитетом сообщено ответчику о том, что задание на разработку научно-проектной документации готовится  проектировщиком на первом этапе разработки научно-проектной документации. Затраты на подготовку данных документов включаются в смету разработчика проектной документации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническое задание от заказчика было получено исполнителем и использовалось им при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ, в том числе при подготовке соответствующей исходной документации.

Факт направления истцом ответчику выполненного Комитетом задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия письмом от 19.12.2007 № 2703 (л.д. 66-71 т. 1) не свидетельствует о том, что заказчиком несвоевременно направлено конкурсное задание.

Как следует из условий государственного контракта, приложения № 1 к нему и переписки лиц, участвующих в деле, указанное задание Комитета, не является конкурсным, и подлежало выполнению на первом этапе разработки научно-проектной документации (предварительные работы) подрядчиком совместно с Комитетом.   

Кроме этого, пунктом 4.8. государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006 предусмотрено, что стороны имеют право корректировать условия технического задания до начала выполнения очередного этапа работ подрядчиком путем заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Доказательства корректировки технического задания в порядке, предусмотренном п. 4.8. государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы, отказа от подписания акта признаны им недействительными.

По условиям государственного контракта приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания по акту сдачи-приемки (п.1.5.). Передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика (п. 4.2.). При завершении оплачиваемых этапов работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением проектной документации и другой продукции, предусмотренных техническим заданием и условиями контракта в двух экземплярах (4.3.). Заказчик в течение 45 дней со дня получения от подрядчика акта приемки-сдачи выполненных работ обязан рассмотреть полученную документацию и подписать акт приемки-сдачи научно-проектной документации при отсутствии замечаний (4.4.).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 107-ТС3пр, ООО «ПСК Новый город» представило акт сдачи-приемки от 18.12.2007 за отчетный период с 15.01.2007 по 30.12.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 723 365 руб. 01 коп., а также накладные № 1 от 24.05.2007  и № 15 от 28.05.2008 (л.д. 116-120 т. 1).

Согласно пп. 4.1.1. государственного контракта № 107-ТС3пр  при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы по причине несоответствия техническому заданию, календарному плану и условиям контракта.

Письмами исх. № 1009 от 06.06.2007, исх. № 1161 от 29.06.2007 исх. № 1371 от 26.07.2007 (л.д. 13-17 т. 2) МУП «Тобольскстройзаказчик» направило ООО «ПСК Новый город» замечания по выполненным ответчиком работам. Однако доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено.

Письмом № 39 от 14.01.2008 (л.д. 72 т. 1) истец возвратил ответчику неподписанным акт сдачи-приемки работ по объекту «Крестовоздвиженская церковь» по причине несоответствия состава и комплектования научно-проектной документации РНиП 1.02.01-94 пр № 3.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что акт сдачи-приемки от 18.12.2007, представленный истцом в обоснование своих возражений, не подписан истцом по причине некачественного выполнения работ.

Доказательства того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, ООО «ПСК Новый город» не представило.

В силу изложенного акт сдачи-приемки от 18.12.2007, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не может быть принят в качестве одностороннего акта сдачи результатов работ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом № 107-ТС3пр от 14.12.2006 и их качества, являются существенными. Вследствие этого МУП «Тобольскстройзаказчик» лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта с ответчиком.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 3, 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по настоящему делу установлено, что ответчик существенным образом нарушил условия государственного  контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006, в установленные сроки не передал истцу результат работ, являвшихся предметом контракта, заказчик был вправе отказаться от государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006 и потребовать возмещения убытков, понесенных в связи с его исполнением, в виде возврата уплаченного аванса.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что государственный контракт № 107-ТС3пр от 14.12.2006 является расторгнутым  в одностороннем порядке в связи с направлением истцом ответчику письма № 2132 от 23.10.2007 (л.д. 13 т. 1) является ошибочным.

В силу приведенных положений п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, соглашения о расторжении данного государственного контракта ими не заключалось.

Кроме этого, из буквального текста письма № 2132 от 23.10.2007, которым истец предлагал прибыть в трехдневный срок для расторжения государственных контрактов и произвести возврат полученных авансов, не усматривается заявление истца о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обе стороны оспаривают факт одностороннего расторжения государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006.

С учетом того, что доказательства исполнения муниципального контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача выполненных работ истцу является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, требования МУП «Тобольскстройзаказчик» о расторжении государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006 и взыскании с ответчика 1 455 025 руб. 80 коп.  подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 85 261 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

В обоснование требований о взыскании 85 261 руб. 50 коп. упущенной выгоды истец ссылается п. 5.6. государственного контракта № 145 от 06.04.2007, заключенного между МУП «Тобольскстройзаказчик», главным управлением строительства Тюменской области и Комитетом по охране и использованию объектов историко - культурного наследия, и приказ № 60-од от 15.03.2007 главного управления строительства Тюменской области, согласно которому норматив затрат на содержание службы заказчика на 2007 год составляет 1, 76% от капитальных вложений (л.д.75-83 т. 1).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер упущенной выгоды определен истцом с учетом затрат, которые он должен был понести при исполнении своих обязательств по государственному контракту № 107-ТС3пр от 14.12.2006.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.3. государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006 за задержку выполнения работ и просрочку передачи их заказчику сверх сроков, установленных контактом и календарным планом подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0 1% от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.3. государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006 начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2008 по 01.05.2008 в сумме 586 860 руб.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок, ответчик работы не выполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 180 000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2008 года по делу №  А70-2734/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Расторгнуть государственный контракт № 107-ТС3пр от 14.12.2006 на выполнение проектных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «ПСК Новый город» и муниципальным унитарным предприятием «Тобольскстройзаказчик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Новый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» 1 455 025 руб. 80 коп. убытков, 180 000 руб. неустойки и 23 248 руб. 69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Новый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 959 руб. 87 коп.

Возвратить