Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А70-2734/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А70-2734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5184/2008, 08АП-5418/2008) муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик»  и общества с ограниченной ответственностью «ПСК Новый город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2008 года по делу № А70-2734/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК Новый город», при участии третьего лица: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области

о расторжении государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006 и взыскании 2 127 247 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Тобольскстройзаказчик» – представитель Спицына Н.В. (доверенность № 2301 от 18.08.2008);

от ООО «ПСК Новый город» – представитель  не явился;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области  – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее - МУП «Тобольскстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК Новый город» (далее - ООО «ПСК Новый город») о расторжении государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006, взыскании 1 540 387 руб. 30 коп. убытков, из которых 1 455 025 руб. 80 коп. реального ущерба,  85 361 руб. 50 коп. упущенной выгоды, а также 586 860 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2008 по делу №  А70-2734/2008 иск МУП «Тобольскстройзаказчик» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 455 025 руб. 80 коп. убытков и 15 141 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, МУП «Тобольскстройзаказчик» и ООО «ПСК Новый город» обратились с апелляционными жалобами.

МУП «Тобольскстройзаказчик» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Тобольскстройзаказчик» указало, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт № 107-ТС3пр от 14.12.2006 может быть расторгнут только при наличии соглашения сторон или в судебном порядке. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006, он должен быть расторгнут в судебном порядке. Письмо от 23.10.2007 № 2132 не может быть признано односторонним отказом истца от исполнения государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006, поскольку не соответствует форме соглашения о расторжении контракта. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не учёл пояснения МУП «Тобольскстройзаказчик» по вопросу упущенной выгоды и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ООО «ПСК Новый город» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что ООО «ПСК Новый город» неоднократно просило МУП «Тобольскстройзаказчик» предоставить предусмотренные п. 3.2.1. контракта исходные данные, необходимые для выполнения работ. Письма истца о предоставлении исходных данных остались без ответа. Исходные данные получены ответчиком в декабре 20007 года, за пределами действия государственного контракта. Вина ответчика в невыполнении работ в срок, предусмотренный контрактом, отсутствует. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил ст. 715 ГК РФ и не применил ст. 719 ГК РФ.  Несмотря на отсутствие исходных данных, ответчик в мае 2008 года передал заказчику по накладным часть выполненных работ по объекту. Истец переданные ответчиком  работы принял. В течение 45 дней со дня получения акта приемки-передачи заказчик обязан при отсутствии претензий подписать акт (п. 4.4. контракта). Письмом № 232/07 от 09.07.2007 подрядчик направил мотивированный ответ на замечания заказчика, изложенные  в письме № 1161 от 29.06.2007. Иных писем с замечаниями ООО «ПСК Новый город» не получало. В связи с отсутствием замечаний истец должен был оплатить выполненные работы по окончании оплачиваемого этапа работ. Письмо истца от 14.01.2008 № 19 о возврате неподписанных актов противоречит п. 4.4. контракта. О потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ свидетельствует то обстоятельство, что истец письмом № 19 от 14.01.2008 не возвратил переданную документацию. В настоящее время без учёта аванса истец не оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 2 620 400 руб. 43 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, некоторые из которых отсутствуют в материалах дела. При этом ответчиком в апелляционной жалобе не выражено ходатайство о приобщении приложенных документов к материалам дела и не приведено каких-либо мотивов невозможности их предоставления суду апелляционной инстанции.

МУП «Тобольскстройзаказчик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения, а также указывает на необоснованность в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ ссылок на документы, которых нет в материалах дела, и их приложение к апелляционной жалобе.

На основании п. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы и возвращает их ответчику.

Представители ООО «ПСК Новый город» и Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

При оценке доводов апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик)  и ООО «ПСК Новый город» (подрядчик) заключен государственный контракт № 107-ТС3пр от 14.12.2006 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ и услуг по разработке научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Крестовоздвиженская церковь в г. Тобольске». Готовой проектной продукцией является комплект научно-проектной документации соответствующей заданию на проектирование, РНиП, СНиП и другим действующим нормативно-законодательным актам (п.1.1).

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-проектной документации, являющейся предметом контракта определяются прилагаемым к контракту техническим заданием (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Пунктом 1.4. государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2006 предусмотрено, что срок выполнения (этапов) работ по разработке научно-проектной документации определен графиком выдачи научно-проектной  документации.

Согласно календарному графику (л.д. 50 т. 1) предусматривается четыре этапа работ с декабря 2006 года по декабрь 2007 года, при этом гос.экспертиза – 15.12.2007.

Окончательная стоимость работ по контракту составляет 4 850 086 руб. без учёта НДС (п. 2.1. контракта с учётом дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2006).

Заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему контракту с последующим удержанием пропорционально оплачиваемым работам (п. 2.2.).

Платежным поручением № 221 от 10.04.2007 МУП «Тобольскстройзаказчик» перечислил на расчётный счёт ООО «ПСК Новый город» в качестве аванса 1 455 025 руб. 80 коп. (л.д. 74 т. 1).

  В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ МУП «Тобольскстройзаказчик» в письме № 2132 от 23.10.2007 предложило ООО «ПСК Новый город» в трехдневный срок прибыть для расторжения государственных контрактов, в том числе по объекту «Крестовоздвиженская церковь», и произвести возврат аванса (л.д. 13 т.1).

Поскольку ответа на данное письмо получено не было, МУП «Тобольскстройзаказчик» сопроводительным письмом № 480 от 29.02.2008 направило ООО «ПСК Новый город», в том числе соглашение о расторжении государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006 с предложением подписать соглашение о расторжении и вернуть 2 экземпляра соглашения  с приложением актов сверок (л.д. 10-11 т. 1).

ООО «ПСК «Новый город» требования, изложенные в письме № 480 от 29.02.2008, не исполнило, что послужило основанием для обращения МУП «Тобольскстройзаказчик» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доводы ответчика о том, что работы в срок, предусмотренный государственным контрактом, не были им выполнены по причине неполучения от истца исходных данных (п. 3.2.1. контракта), неприменении судом первой инстанции ст. 719 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В материалах дела имеется предусмотренное п. 1.2. контракта техническое задание (Приложение № 1) на разработку научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Крестовоздвиженская церковь» в г. Тобольске, определяющее объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком (л.д. 53-54 т. 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанного технического задания было недостаточно для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом № 107-ТС3пр от 14.12.2006, ООО «ПСК Новый город» в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 3.1.5. государственного контракта № 107-ТС3пр от 14.12.2006 подрядчик обязан при проектировании самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные в комитете по архитектуре и эксплуатирующих организациях и решать вопросы по их уточнению.

Согласно техническому заданию  (Приложение № 1 к контракту) при разработке научно-проектной документации подрядчиком должны быть выполнены предварительные работы (раздел 1), в том числе исходная разрешительная документация, предварительные исследования.

В соответствии с приложением № 2 к Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры (РНиП 1.02.01-94), утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации № 219 от 25.03.1994, в исходно-разрешительную документацию включается, в том числе задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры.

При этом ссылки ответчика на письма государственных органов по охране объектов историко-культурного наследия, в которых, как утверждает ООО «ПСК «Новый город», указано на обязанность заказчика по предоставлению соответствующих исходных данных, не принимаются судом апелляционной инстанции за неподтвержденностью. 

В письме от 05.03.2007 № 191 (л.д. 4 т. 2)  Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия (далее – Комитетом) сообщено ответчику о том, что для выдачи федеральным органом охраны объектов культурного наследия задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе в отношении церкви Крестовоздвиженской, необходимо предоставить конкурсное задание на разработку научно-проектной документации.

Из имеющегося в материалах дела письма от 23.04.2007 № 195/04 (л.д. 6 т.2) следует, что в ответ на данное письмо ответчик направил Комитету конкурсное задание на разработку научно-проектной документации,