Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А46-20510/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                      Дело №   А46-20510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5416/2008) Насонова Евгения Александровича

на определение  Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.10.2008 по делу № А46-20510/2008 (судья  Лебедева Н.А.), принятое

по иску Насонова Евгения Александровича, Федоровых Геннадия Владимировича

к  Козину Николаю Николаевичу, Юрку Александру Александровичу, Асташеву Константину Валерьевичу, Федоровых Ольге Павловне

с участием третьего лица:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: Насонова Е.А. – Свалова Н.В. по доверенности от 25.04.2008, сроком на 1 год, паспорт 5202 867682, выдан УВД Ленинского АО г. Омска; Мотос А.А. по доверенности от 25.04.2008, сроком на 1 год, паспорт 5206 384194, выдан УВД Кировского АО г. Омска 09.09.2006;

от Федоровых Г.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Козина Н.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от Юрка А.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от Асташева К.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от Федоровых О.П. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Насонов Евгений Александрович (далее – Насонов Е.В., истец), Федоровых Геннадий Владимирович (далее – Федоровых Г.В., истец) обратились в арбитражный суд к Козину Николаю Николаевичу (далее – Козин Н.Н., ответчик), Юрку Александру Александровичу (далее – Юрк А.А., ответчик), Асташеву Константину Валерьевичу (далее – Асташев К.В. ответчик), Федоровых Ольге Павловне (далее – Федоровых О.П., ответчик) с иском о признании за Насоновым Е.А. права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2») в размере 90% и о признании за Федоровых Г.В. права на долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 10%.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истцов поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ФНС России) производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2», касающиеся исключения из состава участников ООО «Завод ЖБИ-2» Насонова Е.А. и/или Федоровых Г.В., либо изменения размера принадлежащей Насонову Е.А. и/или Федоровых Г.В. доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2»;

- запрета ФНС России производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о директоре ООО «Завод ЖБИ-2» Лермане Борисе Николаевиче;

-  запрета ответчикам совершать действия, которые бы могли повлечь возникновение обязательств любого из ответчиков по передаче доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» любому третьему лицу (другому ответчику в том числе), в том числе, подписывать договоры залога, купли-продажи, дарения, мены доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» или иным образом пытаться распоряжаться ею.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцы сослались  на то, что каждым из ответчиков оспаривается право каждого из истцов путем совершения сделок с долями в уставном капитале общества либо путем оспаривания прав истцов в суде, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, Насонов Е.А. и Федоровых Г.В. со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) просят сохранить существующее на момент спора положение (status quo) до разрешения спора о принадлежности долей в уставном капитале общества по существу.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу № А46-20510/2008 в удовлетворении заявления было отказано.

          Суд мотивировал свое определение тем, что доводы истцов носят исключительно предположительный характер.       Суд посчитал, что обеспечительные меры не могут приниматься судом в целях предотвращения «вероятного ущерба, составляющего возможную прибыль, которую каждый из истцов может получить, являясь участником общества».

          Суд посчитал, что для сохранения существующего на момент спора положения (status quo) не представляется возможным определить существующее состояние отношений, сохранить которое просят истца по настоящему делу.

          Суд посчитал, что обеспечительные меры: в виде запрета ФНС России производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Завод ЖБИ-2» - не связаны с предметом иска о признании права на долю в уставном капитале, а в виде запрета ответчикам совершать действия которые бы могли повлечь возникновение обязательств любого из ответчиков по передаче доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» любому третьему лицу – не конкретизированы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец Насонов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

          Податель жалобы указывает, что предотвращение возможности причинения ущерба всегда носит предположительный характер, так как всегда основан на той или иной степени вероятности наступления негативных для заявителя последствий.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности определить существующее состояние отношений между сторонами для сохранения существующего на момент спора положения (status quo). Считает, что суд первой инстанции исходил из предположения о том, что право истцов будет опровергнуто.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между запретом ФНС России производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Завод ЖБИ-2» и предметом спора, поскольку одним из полномочий истцов как участников общества является назначение его директора.

          Считает, что суд первой инстанции необоснованно счел недостаточно конкретизированной меру по обеспечению иска, направленную на предотвращение изменений состава лиц, участвующих в деле, путем запрещения ответчикам совершать сделки в отношении долей общества.

          От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

          В судебное заседание представители истца Федоровых Г.В., ответчиков и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

          От третьего лица ФНС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Представители истца Насонова Е.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.11.2008 до 25.11.2008.

          Заслушав пояснения представителя истца Насонова Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда – отмене исходя из следующего.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

          Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

          Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.   

          В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

          Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

          Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          Из материалов дела усматривается, что истцы по делу обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

          Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме.

          Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

          Как видно из искового заявления, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании за ними права на долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 90% и 10%. Таким образом, по их мнению, участниками общества являются только они сами. В то же время ответчики оспаривают их право на соответствующие доли в уставном капитале общества путем обращения в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями (дела № А46-2352/2008, № А46-14243/2008, А46-17678/2008).

          Из протокола общего собрания участников общества (истцов) от 20.05.2008 следует, что директором общества избран Лерман Б.Н.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2008 участниками общества являются истцы, а директором – Лерман Б.Н.

В связи с возникшим спором между участниками общества (истцами и ответчиками) с целью сохранения существующего состояния (status quo) истцы просят наложить запрет ФНС России производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2», касающиеся исключения из состава участников ООО «Завод ЖБИ-2» истцов либо изменения размера их доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», а также производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Завод ЖБИ-2» Лермане Б.Н. Кроме того, истцы просят наложить  запрет ответчикам совершать действия, которые бы могли повлечь возникновение обязательств любого из ответчиков по передаче доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» любому третьему лицу.

          Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме этого, указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины обращения истцов с заявлением о применении обеспечительных мер обоснованы в соответствии с требованиями статьи 92 АПК РФ, указанные им обеспечительные меры в виде наложения запретов ФНС России производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2», касающиеся исключения из состава участников ООО «Завод ЖБИ-2» истцов либо изменения размера их доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», а также ответчикам совершать действия, которые бы могли повлечь возникновение обязательств любого из ответчиков по передаче доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» любому третьему лицу, связаны с предметом заявленных исковых требований.

          Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований истцов, связанных с действиями ответчиков по оспариванию их прав участников общества,  считает, что в рассматриваемом случае заявленные истцами обеспечительные меры, касающиеся наложения запретов о внесении изменений в учредительные