Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А70-5475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2008 года

                                               Дело №   А70-5475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотова Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5423/2008) ) общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Спарта» на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 25.09.2008 по делу №  А70-5475/2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Спарта»

к Государственному учреждению «Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1»

о взыскании 36 337,30 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Спарта»     – не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения «Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1» – Сидоренко А.С. (паспорт серия 7106 № 509737 выдан от 05.07.2007, доверенность № 7 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Спарта» (далее – ООО «Правовой центр «Спарта», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения «Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 1» (далее – учреждение, фонд) незаконно удер­жанных пособий по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет в размере 36 337 руб. 30 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ООО «Правовой центр «Спарта» требования.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что его действия являются недобросовестными, направленными на незаконное получение возмещения из средств Фонда социального страхования.

В апелляционной жалобе ООО «Правовой центр «Спарта» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что  работодатель вправе самостоятельно опреде­лять порядок определения и размер оплаты труда своих работников, уплачивая при этом в полном объеме налоги и взносы. В качестве основания повышения оклада в жалобе указывается на поручение финансовому директору общества Гонтаровской О.В. разработки направления деятельности, которое в следующем налоговой периоде принесло прибыль предприятию.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не начав предварительное судебное заседание, без получения согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу, лишив тем самым ООО «Правовой центр «Спарта» возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель Государственного учреждения «Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу № А70-5475/2008     без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Финансовый директор ООО «Правовой центр «Спарта» Гонтаровская О.В. была освобождена от работы по причине ухода в отпуск по беременности и родам. Начисленная заработная плата Гонтаровской О.В. за период ее работы у заявителя составила 45652 руб. Общество начислило пособие по беременности и родам в размере 79769 руб. 45 коп. В связи с представлением работником листка нетрудоспособности общест­во обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на вы­плату пособия по беременности и родам.

Фонд социального страхования провел выездную документальную проверку правиль­ности расходования заявителем средств Фонда на государственное социальное страхование, результаты которой оформлены актом от 10.05.2006 №858с/с, и сделал вывод о необосно­ванном завышении сумм, выплаченных работнику Гонтаровской О.В. в виде пособия по беременности и родам.

По расчетам Фонда, указанные суммы, исчисленные с применением среднего заработка, определенного проверяющими в ходе проверки, должны были составить 39820 руб. 17 коп.

Кроме того, ООО «Правовой центр «Спарта» выплачивало работнику пособие по уходу за ребенком до дости­жения им возраста полутора лет исходя из выплаченной заработной платы. В связи с внесе­нием изменений в законодательство, регулирующее порядок и размер пособия, работодатель выплатил Гонтаровской О.В. пособие исходя из максимального размера в 6000 рублей с на­числением районного коэффициента, всего было выплачено 77470 руб. 20 коп.

Суммы, выплаченные работнику, были предъявлены к возмещению Фонду путем направления заявления с приложением платежных документов, подтверждающих факт оплаты.

Фонд социального страхования возместил расходы частично в сумме 41132 руб. 90 коп. в размере 40% исходя из среднего заработка, исчисленного проверяющими в ходе проверки.

Полагая, что частичный отказ в возмещении средств является необоснованным, поскольку заработная плата Гонтаровской О.В. выплачивалась в полном объеме, с нее исчислялись и уплачива­лись налоги и сборы, предусмотренные законодательством, в том числе взносы на обязательное страхование, ООО «Правовой центр «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании не воз­мещенной работодателю суммы пособия, выплаченного Гонтаровской О.В., в сумме 36337 руб. 30 коп.

25.09.2008 Арбитражным судом Тюменской области принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О государствен­ных пособиях гражданам, имеющим детей» №81-ФЗ (далее - закон №81-ФЗ) право на еже­месячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному соци­альному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

На основании статьи 15 закона №81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом минимальный размер пособия состав­ляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размер указанного посо­бия определяются с учетом этих коэффициентов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №870 «Об обеспечении исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию» установлено, что с 01.01.2007 исчисление среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, осуще­ствляется в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязатель­ному социальному страхованию» для исчисления пособий по временной нетрудоспособно­сти, по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособия­ми по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обя­зательному социальному страхованию» средний дневной заработок для исчисле­ния пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется пу­тем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей ста­тьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработ­ная плата.

Как следует, из материалов дела, работодатель заключил трудовой договор №3 от 31.12.2005, по условиям которого Гонтаровская О.В. принята на должность финансового ди­ректора с окладом согласно штатному расписанию в 1150 рублей в месяц с учетом районно­го коэффициента (15%).

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2006 к трудовому договору №3 от 31.12.20056 должностной оклад Гонтаровской О.В. увеличен до 9852 рублей, на который начисляется районный коэффициент в размере 15%.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2006 должностной оклад Гонтаровской О.В. увеличен до 29826 рублей, на который начисляется районный коэффициент в размере 15%.

11.04.2006 Гонтаровской О.В. выдан листок нетрудоспособности серии ВА 3242522 в связи с беременностью 30 недель для ухода в отпуск по беременности и родам.

В соответствии с записями в трудовой книжке Гонтаровской О.В. она имеет значитель­ный перерыв в работе - с 05.05.1998 по день устройства на работу к заявителю - 01.01.2006. Таким образом, прием на работу и повышение заработной платы Гонтаровской О.В. произведено непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно штатному расписанию ООО «Правовой центр «Спарта», оклад директора в этот период составлял 2000 рублей, заместителя директора - 1500 рублей, финансового директора - 1000 рублей. В период увеличения зара­ботной платы Гонтаровской О.В. оклады других работников, в том числе и директора не увеличивались. Дополнительными соглашениями, которыми Гонтаровской О.В. увеличи­вался оклад, не предусматривалось возложение на нее каких-либо дополнительных должно­стных обязанностей.

Анализ данных обстоятельств свидетельствует, что установление и выплата обществом застрахованному лицу заработной платы в размере, значительно превышающем заработную плату иных работников, произведено с одной лишь целью получения возмещения из средств государственного внебюджетного фонда. Иные причины заявителем никак не обосновываются, соответствующими документами не подтверждаются.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о создании обществом искусственной, экономически не обоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ. Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (ст. 4 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижения им возраста полутора лет произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является обоснованным.

Довод жалобы об обоснованности повышения оклада Гонтаровской О.В., мотивированный разработкой последней направления деятельности, которое в следующем налоговой периоде принесло прибыль предприятию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих приведенный довод, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Более того, данный довод не опровергает выводы о создании обществом экономически необоснованной ситуации, получении им возмещения из средств государственного внебюджетного фонда вне связи с осуществлением реальной деятельности. Суд не отрицает право работодателя самостоятельно опреде­лять порядок определения и размер оплаты труда своих работников, уплачивая при этом в полном объеме налоги и взносы, однако, в совокупности с другими доказательствами по делу данные обстоятельства подтверждают, что установление и выплата застрахованному лицу заработной платы в размере, значительно превышающем заработную плату иных работников, произведено с целью получения возмещения из средств фонда.

Указанные обстоятельства установлены проверяющими в ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 10.05.2006 №858с/с. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем результаты проверки были обжалованы в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, акт проверки получен директором ООО «Правовой центр «Спарта» Гонтаровским В.В. лично, каких-либо претензий к содержанию акта и выводам проверяющих им не высказано.

   Восьмым арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание при рассмотрении данного дела доводы общества относительно правомерности действий по принятию на работу