Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А46-10051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А46-10051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5205/2008) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Этис» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2008 года по делу № А46-10051/2008  (судья  Ваганова  Т.А.),  принятое  по  иску Пашковского Аркадия Наумовича к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Этис»

о взыскании 1 001 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Научно-производственная фирма «Этис» – представитель не явился (представителю Маренко Г.Н. отказано в признании полномочий);

от Пашковского  Аркадия Наумовича – представитель  Романов Е.Ю. (доверенность №   6456 от 22.04.2008);

УСТАНОВИЛ:

Пашковский Аркадий Наумович обратился в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Этис» (далее – ООО «НПФ «Этис») о взыскании 1 001 000 руб., составляющих сумму невыплаченных дивидендов.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 105 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 по делу № А46-10051/2008 исковые требования Пашковского А.Н. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 001 000 руб. невыплаченных дивидендов, 16 505 руб. расходов по государственной пошлине, 105 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НПФ «Этис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что после продажи доли в уставном капитале Кабанову А.А. Пашковский А.Н. утратил статус участника общества и право на получение дивидендов. По мнению ответчика, указание в решении о распределении прибыли на выплату дивидендов по мере возможности, без указания конкретных сроков выплат, свидетельствует об отсутствии денежных средств, необходимых для выплаты дивидендов. Решение о распределении прибыли принято в нарушение ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент принятия решения отсутствовали документы, подтверждающие, что стоимость чистых активов превышала 4 500 000 руб. Ввиду того, что общество применяет упрощенную систему налогообложения указанный в решении бухгалтерский отчет, на основании которого принято решение о распределении прибыли, фактически отсутствовал, расчёт стоимости чистых активов, произведен не был. Приобщенный к материалам дела расчёт оценки стоимости чистых активов ООО «НПФ «Этис» за 2006 год (в копии) не является документом общества, источник этого документа ответчику не известен. Показания свидетеля Курач И.Ф., по мнению ООО «НПФ «Этис», не являются допустимыми доказательствами соблюдения требований п. 1 ст. 29 указанного Федерального закона при принятии решения о распределении прибыли. Для установления действительных сведений о прибыли и убытках общества за 2006 год необходимо полностью восстановить бухгалтерский учёт.

Пашковский А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец указал, что продажа доли в уставном капитале не освобождает общество от обязательств, принятых в то время, когда Пашковский А.Н. являлся участником ООО «НПФ «Этис». Действующее законодательство не запрещает обществу устанавливать свои сроки выплаты дивидендов. В данном случае с целью избежать жестких рамок исполнения обществом обязательств участниками ООО «НПФ «Этис» было принято решение о выплате дивидендов по возможности. Выплата части дивидендов, по мнению Пашковского А.Н., свидетельствует о финансовой стабильности общества. Истец указывает, что вся документация по бухгалтерской отчетности находится у ответчика. По мнению Пашковского А.Н., показания свидетеля Курач И.Ф. являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия на момент принятия решения от 30.05.2007 у ООО «НПФ «Этис» прибыли, подлежащей распределению, и факта существования отчета за 2006 год.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной  инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Кабанов А.А. и Пашковский А.Н., являлись полноправными участниками ООО «НПФ «Этис», что подтверждается учредительным договором общества от 09.02.2000 (л.д. 54). Размер доли каждого участника составлял одну вторую часть уставного капитала, номинальная стоимость доли каждого участника – 15 руб.

На момент регистрации редакции № 2 Устава общества его уставный капитал оплачен участниками в размере 30 руб.

Согласно выписке из протокола № 4 общего собрания участников ООО НПФ «Этис» от 30.05.2007 (л.д. 22) состоялось общее собрание участников ООО НПФ «Этис» с повесткой дня: распределение прибыли по итогам деятельности общества за 2006 год.

На данном собрании принято решение произвести распределение части прибыли в сумме 4 500 000 руб. между участниками общества (Кабановым А.А. и Пашковским А.Н.) по 2 250 000 руб. каждому. Бухгалтерии произвести выплаты и исчисления налогов частями по мере возможности.

Из материалов дела усматривается, что часть дивидендов выплачена Пашковскому А.Н. по расходным кассовым ордерам № 254 от 17.09.2007, № 280 от 15.10.2007, № 306 от 15.11.2007, № 317 от 21.11.2007 (л.д. 27).

Поскольку, несмотря на обращения в ООО «НПФ «Этис», оставшаяся сумма дивидендов выплачена не была, Пашковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пашковский А.Н., являясь на момент принятия решения о распределении прибыли участником ООО «НПФ «Этис», имеет право на получение части прибыли, распределенной за 2006 год.

Из материалов дела усматривается, что решение о распределении прибыли от 30.05.2007 принято в соответствии со ст. ст. 33, 37  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательства, свидетельствующие о том, что решение о распределении прибыли от 30.05.2007 в установленном законом порядке признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу  ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (п.1).

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты, в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращению указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято (п. 2).

Доводы ответчика об отсутствии в обществе бухгалтерской отчетности ввиду применения ООО «НПФ «Этис» упрощенной системы налогообложения, невозможности определения чистых активов общества по итогам 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выплачивающие доходы в виде дивидендов, должны определять чистую прибыль и стоимость чистых активов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплена обязанность общества на собраниях участников утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № 008-02-Б от 01.04.2002 ООО «ТрастКонсалтинг» оказывало ООО НПФ «Этис» услуги по ведению бухгалтерского учета общества (л.д. 18, 139-141).

Из справки от 13.12.2007, выданной ООО «Траст-Консалтинг», представленной истцом (л.д. 18), следует, что, Пашковскому А.Н. за 2006 год начислены дивиденды в размере 2 250 000 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере 202 500 руб. Задолженность ООО «НПФ «Этис» по выплате дивидендов Пашковскому А.Н. по состоянию на 13.12.2007 составляет 1 001 000 руб.

В обоснование исковых требований истец также представил копию расчёта оценки стоимости чистых активов ООО «НПФ «Этис» за 2006 год (л.д. 138).

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля представитель ООО «ТрастКонсалтинг» Курач Ирина Федоровна (протокол судебного заседания от 29.08. – 05.09.2008) пояснила, что расчёт оценки стоимости чистых активов ООО «НПФ «Этис» за 2006 год произведен ООО «ТрастКонсалтинг» по требованию ООО НПФ «Этис» в связи с окончанием финансового года на основании представленных первичных документов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля Курач И.Ф. или наличии её заинтересованности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, расчёт оценки стоимости чистых активов ООО «НПФ «Этис» за 2006 год  (в копии) и показания свидетеля являются относимым и допустимым доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами при разрешении настоящего спора.

Из расчёта оценки стоимости чистых активов ООО «НПФ «Этис» за 2006 год усматривается, что обстоятельства, препятствующие принятию решения от 30.05.2007 и выплате участникам прибыли, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Курач И.Ф., из которых следует, что первичные документы, на основании которых составлен расчёт, находятся у ответчика и свидетельствуют о наличии у ООО «НПФ «Этис» прибыли, подлежащей распределению между участниками общества.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих изложенные сведения, представленные истцом, и соответственно, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы