Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А46-14079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                          Дело №   А46-14079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания:  Павловской Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5223/2008) общества с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года по делу №  А46-14079/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

третье лицо: закрытое акционерное общество Акционерная компания «Омскагростроймеханизация»

об устранении нарушений права собственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Гранит ЭК» – представитель  не явился;

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» – представитель Шичкина Т.В.  (доверенность № НЮ-16/217 в порядке передоверия от 16.11.2008 сроком действия до 30.01.2009);

от закрытого акционерного общества Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» (далее по тексту – ООО «Гранит ЭК», Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчика в срок 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу согласовать технический паспорт железно-дорожного тупика п. Магистральный, протяженностью 838.20 п. м., инвентарный номер 50000014, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст. Карбышево 2, п. Магистральный от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул. Кирпичной, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ № 553312, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11 октября 2007 года.

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО АК «Омскагростроймеханизация».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования, указав в их обоснование на нарушение ответчиком п. 5.1 Порядка разработки, согласования и утверждения «Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования» на Омском отделении пути, утвержденного приказом начальника Омского отделения дороги от 05.06.2008 №171-НОД, и п.1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.03.2003 № 26.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-14079/2008 в удовлетворении заявленных истцом требований  отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  в результате отказа ответчиком в согласовании технического паспорта на железнодорожный тупик, права и законные интересы ООО «Гранит ЭК» были нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-14079/2008, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО «Гранит ЭК».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нарушение ответчиком п. 5.1. Порядка разработки, согласования и утверждения «Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования» на Омском отделении дороги, утвержденного Приказом Омского отделения - структурного подразделения филиала ОАО РЖД «Западно- Сибирская железная дорога» «О порядке разработки, согласования и утверждения Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования Омского отделения дороги» от 05.06.2008  № 171-НОД (далее - Порядок).

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный Порядок является внутренним документом ответчика, и нарушение его положений со стороны ответчика не рассматривается как нарушение действующего законодательства. По мнению подателя жалобы положения Порядока распространяются не только на сотрудников Омского отделения, но и на иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Омским отделением,  а именно, на собственников (владельцев) железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов железнодорожных путей необщего пользования, арендаторов железнодорожных путей необщего пользования,  в связи с чем  Общество полагает, что Порядок не может быть признан внутренним документом.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая судебное решение законным и обоснованным.

ООО «Гранит ЭК» и закрытое акционерное общество Акционерная компания «Омскагростроймеханизация», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную  жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную  жалобу, отзыв, заслушав ответчика проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Гранит ЭК» имеет в собственности железнодорожный тупик п.Магистральный, протяженностью 838.20 п. м., инвентарный номер 50000014, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст. Карбышеве 2, п. Магистральный от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул. Кирпичной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 55 АВ №553312 от 11.10.2007.

Из материалов дела видно, что истец обратился 22.10.2007 к начальнику Входнинской дистанции пути – структурного подразделения Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги и 14.03.2008 к начальнику Омского отделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» с просьбой о согласовании технического паспорта на железнодорожный путь необщего пользования.

В ответ на данные обращения истца руководителями указанных организаций в согласовании технического паспорта отказано (л.д. 41, 50).

Истец, полагая, что отказ ответчика в согласовании технического паспорта на указанный объект является незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Пунктом  1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 данной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права  судебная защита осуществляется, если имеет место нарушение прав и законных интересов лиц, в том числе собственников недвижимого имущества,  в экономической либо предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец  ссылается на то, что, отказав в согласовании технического паспорта на указанный выше объект,  ответчиком нарушен пункт 5.1. Порядка разработки, согласования и утверждения «Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования» на Омском отделении дороги, утвержденного Приказом Омского отделения - структурного подразделения филиала ОАО РЖД «Западно-Сибирская железная дорога» «О порядке разработки, согласования и утверждения Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования Омского отделения дороги» от 05.06.2008 года № 171-НОД.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данный приказ является внутренним документом ответчика, который не является нормативным правовым актов, он не опубликован в порядке, предусмотренном для нормативных правовых актов, и нарушение его положений со стороны ответчика не рассматривается как нарушение действующего законодательства.

Следовательно, указание истцом на нарушение ответчиком положений пункта 5.1 Порядка, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

В соответствии со статьями 3 и 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» приказом МПС России от 18.03.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с пунктом 1.9 которых в техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте.

После ввода в эксплуатацию новых объектов, их закрытия или ликвидации владелец железнодорожного пути необщего пользования вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передает владельцу инфраструктуры, сообщая ему о всех внесенных в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов. Владелец инфраструктуры вносит изменения в ведомость железнодорожных путей необщего пользования - приложение к техническо-распорядительному акту станции примыкания.

Пунктом  1.7 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее -инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Как правильно отметил суд первой инстанции с учетом приведенных положений федерального законодательства, в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования, как в данном случае, утверждается новая инструкция, при этом согласование технического паспорта с владельцем железнодорожного пути, к которой примыкает соответствующий путь собственника не регламентировано.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к согласованию технических паспортов на объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, а предусматривает лишь согласование инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, является правильным.

При этом, доказательств того, что вследствие отказа ответчика в согласовании технического паспорта на указанный истцом объект нарушаются его права собственника, в материалы дела не представлено.

Из вышеуказанного следует, что