Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А46-15539/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                            Дело №   А46-15539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5361/2008) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» на  определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2008 года по делу №  А46-15539/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), о распределении судебных расходов индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича, по делу  №  А46-15539/2007  по иску индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» о взыскании 305 512  руб. 57 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Факторинговая Компания» – представитель  не явился;

от индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича – представитель Амельченко Н.И. (доверенность № 7967 от 10.10.2008     сроком действия на три года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимон Вячеслав Петрович (далее по тексту – предприниматель Халимон В.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Факторинговая Компания» (далее по тексту – ООО «Независимая Факторинговая Компания», Общество) судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  в размере 30 000 руб.

Определением от 09.10.2008 по делу № А46-15539/2007 суд взыскал с ООО «Независимая Факторинговая Компания» в пользу предпринимателя Халимона В.П.  расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Халимоном  В.П. требований отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что, учитывая объем оказанных представителем услуг и сложность дела, находит возможным удовлетворить требования  истца только в части, взыскав с Общества 15 000 руб., при этом, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и реальности понесенных предпринимателем  Халимоном В.П. затрат.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Независимая Факторинговая Компания» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 по делу № А46-15539/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Амельченко Н.И., представляющая в судах интересы предпринимателя Халимона В.П., не является адвокатом и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,  в связи с чем, по мнению ответчика, расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных Амельченко Н.И. истцу, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут  быть взысканы с Общества как судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в обжалуемом определении не содержится обоснования разумности размера взысканных в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.    

 Предприниматель Халимон В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 по делу № А46-15539/2007 изменить в части размера взысканных расходов на представителя, взыскать с ответчика 30 000 руб., то есть фактически понесенные истцом расходы на представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Халимона В.П.  поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Независимая Факторинговая Компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной,  в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, удовлетворены требования,  заявленные предпринимателем Халимоном  В.П. о взыскании с ООО «Независимая Факторинговая Компания» в его пользу 260 750 руб. 48 коп. задолженности по договору займа от 16.10.2006 № 9, 39 332 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму займа и 5 429 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно,  понесенные  предпринимателем Халимоном В.П.  судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с Общества.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, 01.06.2007 между предпринимателем  Халимоном В.П. (Заказчик)  и Амельченко Надеждой Ивановной (Исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг (консультационных) услуг (работ) по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 103).

На основании данного договора Исполнитель  принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел мировыми судьями.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007  к договору от  01.06.2007 (л.д. 102) предусмотрено, что  Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании задолженности в пользу Заказчика с ООО «Независимая Факторинговая Компания» на основании договора займа № 9 от 16.10.2006 и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного иска.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 03.12.2007, размер вознаграждения Исполнителю составляет 30 000 руб., а именно, 15 000 руб. – за составление искового заявления и представительство в арбитражном суде, 15 000 руб. – за составление апелляционной и/или кассационной  жалобы и за участие исполнителя в указанных судебных инстанциях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения Амельченко  Надеждой Ивановной обязательств по оказанию юридических услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных услуг (работ) от 02.07.2008 и от 28.02.2008, а факт оплаты индивидуальным предпринимателем Халимоном Вячеславом Петровичем оказанных юридических услуг - расходными кассовыми ордерами от 25.12.2007 № 51 и от 02.07.2008 № 50 на общую сумму 30 000 руб.

При этом, доводы Общества о том, что 15 000 руб., оплаченных 02.07.2008 не могут быть отнесены к судебным расходам истца  по настоящему делу в виду  того, что отплата осуществлена после вынесения судебных актов, не могут быть приняты во внимание.

Предприниматель Халимон В.П. представлены достаточные доказательства, подтверждающие относимость  данных расходов истца к судебным издержкам по делу № А46-15539/2007.

Участие представителя истца - Амельченко Надежды Ивановны в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные предпринимателем Халимоном В.П. в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя о взыскании с Общества понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер судебных расходов на представительство, подлежащих  взысканию с Общества, не отвечает критерию разумности.

Таким образом, учитывая  фактические обстоятельства дела, время,  затраченное представителем  Амельченко Н.И. на подготовку документов по данному делу, оказание услуг по представительству  интересов предпринимателя Халимона В.П.   в  Арбитражном суде Омской области, суде апелляционной инстанции, сложность  дела № А46-15539/2007,  а также сложившую практику, по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу, апелляционный суд считает, обоснованным взыскание  с Общества расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000  рублей. 

В связи с этим, доводы Общества о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разумных пределов судебных расходов заявителя, являются не обоснованными.

В то же время, доводы предпринимателя Халимона В.П. о необходимости взыскания с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о несоответствии представителя предпринимателя Халимона В.П. требованиям статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела  имеется копия доверенности от 23.01.2008, выданная  предпринимателем  Халимоном В.П. Амельченко Н.И., согласно которой предприниматель Халимон В.П.  наделил Амельченко Н.И. полномочиями, в частности, по представлению интересов предпринимателя Халимона В.П. в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписания заявлений, исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета исковых требований, оснований и размера исковых требований (л.д.79).

Таким образом, данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в ней сведений о том, что Амельченко Н.И. является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, не исключает в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации   право Амельченко Н.И. на представление интересов предпринимателя Халимона  В.П. в арбитражном суде.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что Амельченко Н.И., представляющая в судах интересы предпринимателя Халимона В.П., не является адвокатом и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,   поэтому расходы, связанные с оплатой  ее услуг,  оказанных истцу, не могут  быть взысканы с Общества,  подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое