Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А46-19169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Довод Общества о том, что проверка в каждой торговой точке длилась по одному часу и этого времени было недостаточно для представления необходимых документов, в связи с чем, у ООО «Виком» отсутствует вина в совершении правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров сертификаты на алкогольную продукцию и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию должны предъявляться продавцом по первому требованию покупателя.

Нарушение указанного требования законодательства заявителем в ходе проверок свидетельствует о ненадлежащей организации ООО «Виком» хранения документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, что позволяет суду придти к выводу о совершении Обществом правонарушений с неосторожной формой вины.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом установленных Правил розничной продажи алкогольной продукции, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, соответствует материалам дела.

Утверждение ООО «Виком» о том, что нарушение им Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.16, а не по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Виком» при составлении протоколов об административном правонарушении были представлены документы, которые отсутствовали на момент проведения проверки (раздел А и Б справки к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на водку «Русский изумруд емкостью 0,5 л, крепость 40%; сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные на водку «Белое озеро» и «Тайга Люкс»).

Таким образом, представление Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение ООО «Виком» пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1637/08, а также с судебной практикой, формируемой судом кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Виком» указывает, что налоговые органы не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

В пункте 6.6 названного Положения определено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы наделены полномочиями не только рассматривать административные дела, связанные с нарушением правил розничной торговли алкогольной продукции, но и составлять протоколы об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Виком» сослалось на рассмотрение налоговым органом административного дела с нарушением положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (части 2, 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Виком» в жалобе указывает на то, что исполняющим обязанности Инспекции никакие протоколы об административных правонарушениях не оглашались, объяснения директора Общества не заслушивались, материалы дела не исследовались, руководителю юридического лица были вручены ранее заполненные бланки постановлений о назначении наказания (исполняющим обязанности налогового органы были лишь заполнены графы о мере наказания).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции руководитель ООО «Виком» пояснил, что 09.09.2008 он явился в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки. После посещения кабинета № 411 (юридический отдел) он поднялся в кабинет исполняющего обязанности начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, которая разъяснила ему права и задавала вопросы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии довода Общества о нарушении Инспекцией статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Общество, ссылаясь на нарушение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что определение вынесено 30.08.2008 государственным налоговым инспектором, само административное расследование и составление протокола об административном правонарушении произведено заместителем начальника отдела оперативного контроля Селезневым Е.В.

Однако ООО «Виком» не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из содержания указанной нормы следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении может проводиться должностным лицом, не возбуждавшим указанное дело.

Следовательно, утверждение ООО «Виком» о нарушении ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

ООО «Виком» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о допросе в качестве свидетеля продавца магазина Торгового дома «Лига» − Петрачковой Н.Н. по обстоятельствам проведения проверки и представления документов на алкогольную продукцию, наличия документов на торговой точке в момент проведения проверки.

Вместе с тем Обществом не учтено, что обстоятельства, которые должна была дать Петрачкова Н.А. в своих пояснениях, подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела документами.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ООО «Виком» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Виком» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу № А46-19169/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А46-15389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »