Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А46-19169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-19169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5485/2008) общества с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ООО «Виком»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу № А46-19169/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Виком»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция),

о признании незаконными и отмене постановлений от 09.09.2008 № 075064, № 075067,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виком» − Трофимова Л.Н. по доверенности от 12.09.2008 № 4928, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска – Богданова В.В. по доверенности от 07.10.2008 № 01-01/24439, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Виком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконными и отменить постановления от 09.09.2008 № 075064, № 075067.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях ООО «Виком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Виком» просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые решения административного органа признать незаконными и отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска была проведена проверка принадлежащих ООО «Виком»:

- павильона «Продукты», расположенного на остановке общественного транспорта «Цирк» по адресу: г. Омск, проспект Маркса (проверка указанного павильона была проведена 29.08.2008);

- специализированного винно-водочного отдела, принадлежащего ООО «Виком», в Торговом доме «Лига», расположенного на первом этаже здания по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 166/1 (проверка данного объекта была проведена 02.09.2008), по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки законности оборота алкогольной продукции в павильоне «Продукты», расположенного на остановке общественного транспорта «Цирк» по адресу: г. Омск, проспект Маркса, составлен акт проверки законности оборота алкогольной продукции от 29.08.2008 № 190, в котором зафиксировано, что в ходе проверки проверяющим не были представлены разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на водку «Русский изумруд» емкостью 0,5 л, крепость 40%, в количестве одной бутылки по цене 87 рублей за одну бутылку.

По результатам проверки законности оборота алкогольной продукции специализированного винно-водочного отдела, принадлежащего ООО «Виком», в Торговом доме «Лига», расположенного на первом этаже здания по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 166/1, были составлены акты проверки законности оборота алкогольной продукции от 02.09.2008 № 194, № 195, в которых зафиксировано, что в ходе проверки проверяющим не были представлены товарно-транспортные накладные и разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия на водку «Белое озеро» емкостью 0,7 л, крепость 40%, в количестве одной бутылки по цене 166 рублей за одну бутылку, а также на водку «Тайга Люкс» емкостью 0,5 л, крепость 40%, в количестве одной бутылки по цене 129 рублей за одну бутылку.

В связи с тем, что для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств выявленного административного правонарушения необходимо было проведение процессуальных действий, предусмотренных статьями 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным налоговым инспектором 30.09.2008 на основании акта от 29.08.2008 № 190 в отношении ООО «Виком» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проведении административного расследования.

01.09.2008 при составлении протокола об административном правонарушении № 110181, выявленном в павильоне «Продукты», расположенного на остановке общественного транспорта «Цирк» по адресу: г. Омск, проспект Маркса, ООО «Виком» представило в Инспекцию документы, отсутствие которых в торговых точках явилось причиной возбуждения дела об административном правонарушении.

03.09.2008 при составлении протокола об административном правонарушении № 075064, выявленном при проверке законности оборота алкогольной продукции в специализированном винно-водочном отделе, принадлежащем ООО «Виком», в Торговом доме «Лига», расположенном на первом этаже здания по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 166/1, руководителем ООО «Виком» (Емельяновым О.Б.) были представлены сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные на водку «Белое озеро» и «Тайга Люкс».

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции имелись у ООО «Виком», однако не были представлены в ходе проведенной проверки сотрудникам налогового органа, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в отношении Общества составлены вышеуказанные протоколы об административном правонарушении, в которых состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения определен, как подпадающий под признаки части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.09.2008 ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска вынесены постановления № 075064, № 075067, согласно которым ООО «Виком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данными постановлениями на Общество наложен штраф в размере 30 000 рублей за каждое административное правонарушение).

Полагая, что вышеуказанные постановления ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска нарушают права и законные интересы ООО «Виком», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

08.10.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Федерального закона, относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), сертификаты соответствия.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов:

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию, как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представления их продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность спорной алкогольной продукции, которые фактически имелись в наличии (раздела А и Б справки к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на водку «Русский изумруд емкостью 0,5 л, крепость 40%; сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные на водку «Белое озеро» и «Тайга Люкс»), судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац второй пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Виком» фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении