Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А75-1643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

Дело № А75-1643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4816/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегеофизика-ГОЕФИМП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2008 по делу № А75-1643/2008 (судья Намятова А.Р.),

по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП»

о взыскании 952 266 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» - Никандров В.Е. по доверенности от 26.12.2007 № ННГФ-4/2008 сроком действия до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП» - не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее по тексту – ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП» (далее по тексту – ООО «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП», ответчик) о взыскании 952 266 руб. 62 коп., из которых 895 001 руб. 68 коп. – основной долг, 57 264 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 57 264 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.08.2008 по делу № А75-1643/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП» в пользу ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» 895 001 руб. 68 коп. долга. В части требования истца о взыскания 57 264 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была заключена разовая сделка возмездного оказания услуг, истцом оказаны услуги – прострелочно-взрывные работы на скважине № 15210 куст 11 и скважине № 15483 куст 10 Южно-Приобского месторождения, однако оплата услуг ответчиком не произведена. При этом в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В апелляционной жалобе ООО «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП» просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП» указывает на то, что геофизические исследования (прострелочно-взрывные работы зарядами ПК-105-ПБО) на скважинах Южно-Приобского месторождения истцом не выполнялись, что подтверждается тем, что собственником скважин является ООО «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра», которое в письме от 28.07.2008, имеющемся в материалах дела, сообщило, что прострелочно-взрывные работы на скважине № 15210 куст 11б и скважине № 15483 куст 10 Южно-Приобского месторождения (Южная часть) выполнялись ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в апреле 2006 года. Выполнение прострелочно-взрывных работ в тот же день, что они были заказаны, на чужих скважинах, не имея договорных отношений с собственником скважины или с его подрядчиком, является технически невозможным.

ООО «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП» считает, что суд первой инстанции не поставил под сомнение акт выполненных работ № 1890, не затребовал у истца дополнительные доказательства выполненных работ (геофизические диаграммы, акт-наряд на взрывные работы и др.), не пригласил в качестве третьего лица собственника скважин для прояснения ситуации.

Также податель апелляционной жалобы считает, что акт выполненных работ № 1890 нельзя рассматривать как акцепт предложения, обозначенного в письме от 26.12.2008, поскольку в письме обозначена просьба произвести ПВР зарядами ПК-105-НБО в количестве 2 500 шт., а в акте № 1890 указана выполненная задача – Перфорация КРС.

Кроме того, ООО «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП» ссылается на то, что суд неверно квалифицировал прострелочно-взрывные работы как услуги; а также на то, что ни счет-фактура № 1890, ни претензия от истца получены не были.

Доводов в части прекращения производства по делу ООО «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП» не приведено. Таким образом, податель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности в сумме 895 001 руб. 86 коп.

ООО «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалобе рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законности и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП» в пользу ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» 895 001 руб. 68 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к истцу с письмом от 26.12.2006 исх. № 271 о проведении ПВР зарядами ПК-105-НБО в количестве 2 500 шт. на скважинах Южно-Приобского месторождения, гарантировав их оплату.

По факту выполнения работ сторонами был подписан акт № 1890 на выполненный объем работ за декабрь 2006 года, из которого следует, что истец 26.12.2006 выполнил работы – «Перфорация-КРС» на Южно-Приобском месторождении, скважины: 15210/11, 15483/10, общей стоимостью 895 001 руб. 68 коп., в том числе НДС 136 525 руб. 68 коп.

По факту выполнения прострелочно-взрывных работ на скважине № 15210 куст 11 и скважине № 15483 куст 10 Южно-Приобского месторождении истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура от 31.12.2006 № 31 на сумму 895 001 руб. 68 коп., в том числе НДС 136 525 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании 895 001 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В акте № 1890 на выполненный объем работ истец и ответчик согласовали предмет совершаемой сделки, срок выполнения работ, стоимость, то есть при подписании данного акта стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, акт приемки выполненных работ, подписанный сторонам, свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки по возмездному оказанию услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт № 1890 нельзя рассматривать как акцепт предложения, обозначенного в письме от 26.12.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Действительно в письме от 26.12.2008, направленном ответчиком истцу с просьбой о проведении работ, указано на проведение ПВР зарядами ПК-105-НБО в количестве 2 500 шт. В акте № 1890 указана выполненная задача Перфорация КРС.

Однако, учитывая, что акт № 1890 подписан истцом, то есть истец, как указано выше, согласовал именно такие условия сделки, то указание в письме на проведение ПВР зарядами ПК-105-НБО, не влияет на вывод суда о наличии между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг на условиях, согласованных в акте № 1890.

Ссылку ООО «Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП» на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал прострелочно-взрывные работы как услуги, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, во-первых, по акту № 1890 принят не материальный результат деятельности, а осуществление этой деятельности, а, во-вторых, вопрос о том, выполнялись истцом работы или выполнялись услуги – не имеет значения для разрешения данного дела о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), поскольку в любом случае и работы и услуги принимаются заказчиком по акту, что и было осуществлено в данном случае.

Таким образом, поскольку истцом были оказаны услуги, согласованные в акте № 1890, то у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии со статьями 307, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» и ООО «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» о том, что фактически прострелочно-взрывные работы на скважине № 15210 куст 11 и скважине № 15483 куст 10 Южно-Приобского месторождения (Южная часть) выполнялись не истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанных письмах речь идет о выполнении данного вида работ в апреле 2006 года, а из акта № 1890 на выполненный объем работ следует, что работы выполнялись истцом в декабре 2006 года, то есть указанные работы выполнены в разные периоды. Таким образом, содержание письма не позволяет определить, что работы, выполненные в апреле 2006 года идентичны работам, выполненным в декабре 2006 года, и не исключает возможности их выполнения как в апреле 2006 года, так и в декабре 2006 года.

Кроме того, сами по себе указанные письма, без документального подтверждения указанных в них обстоятельств, не могут подтверждать эти обстоятельства. А первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в письмах, в материалах дела не имеется.

Более того, в письмах ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» указано на осуществление прострелочно-взрывных работ, в том числе, на скважине № 15210 куст 11б Южно-Приобского месторождения, истцом же выполнялись работы, в том числе на скважине № 15210 куст 11 Южно-Приобского месторождения

Из письма же ООО «Нефтяная компания «Сибнефть-югра» от 22.05.2008 следует, что информацией о выполнении либо невыполнении ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» прострелочно-взрывных работ 26.12.2006 на скважинах: № 15210 куст 11б, № 15483 куст10, ООО «Нефтяная компания «Сибнефть-югра» не располагает.

Таким образом, доказательств того, что 26.12.2006 истец не проводил прострелочно-взрывных работ на скважинах: № 15210 куст 11, № 15483 куст10 Южно-приобского месторождения, либо эти работы были выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не поставил под сомнение акт выполненных работ № 1890, поскольку данный акт соответствует требованиям законодательства, подписан сторонами сделки, ответчиком заявление о его фальсификации не делалось, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия данного акта в качестве доказательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не затребовал у истца дополнительные доказательства выполненных работ (геофизические диаграммы, акт-наряд на взрывные работы и др.), не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника скважин для прояснения ситуации, является необоснованной, поскольку представленный истцом акт № 1890 подписанный сторонами является достаточным доказательством факта выполнения истцом работ.

Кроме того, часть 1 статьи 9 АПК РФ закрепляет принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. А арбитражный суд согласно части 3 данной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий