Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-9103/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«РОСБАНК» от 05.08.2003 № 578-08/2003; бюджетом движения денежных средств ОАО «Мясокомбинат «Омский» по состоянию на ноябрь 2003 года; письмом от 03.11.2003 № 01-08/7930, адресованным Омскому филиалу АКБ «Росбанк», в котором ОАО «Мясокомбинат «Омский» выразило просьбу о рассмотрении выдачи кредита последнему, в связи с возникшим дефицитом денежных средств; письмо банка от 05.11.2003 № 1011/11-03, в котором ОАО «Мясокомбинат «Омский» отказано в предоставлении кредита.

ОАО «Омский бекон» было принято решение о предоставлении ОАО «Мясокомбинат «Омский» оборотных средств на возвратной основе за счет кредитных средств, привлекаемых , заявителем.

При этом обществом был проведен предварительный анализ экономической эффективности предоставления займа для ОАО «Мясокомбинат «Омский» (данный расчет представлен в материалы настоящего арбитражного дела), который показал, что в результате предоставления беспроцентного займа заявитель может получить доходы в размере, значительно превышающем проценты по кредиту, направляемому на выдачу займа.

Фактически доходы, рассчитанные юридическим лицом, получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела:

1) ведомость поступления скота за ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, апрель 2004 года;

2) протоколы согласования цен на свинину, поставляемую в региональный фонд;

3) сравнительный анализ средней цены закупки свинины за декабрь 2003 года - апрель 2004 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель, производя указанные действия, преследовал конкретную хозяйственную цель - предотвращение срывов поставки мяса в запланированном объеме и причинения убытков от недопоставки сырья.

Ссылка инспекции на то, что финансовые трудности, возникли у ОАО «Мясокомбинат «Омский» из-за финансовой помощи, которую он оказывал ОАО «Омский бекон» и что фактически ОАО «Мясокомбинат «Омский» не пользовалось заемными средствами поскольку в этот же день, купив векселя, реализовало их ОАО «Омский бекон», в связи  с чем расходы в виде процентов по кредитному договору от 08.08.2003 № 6585/КЛ-2003 с ОАО «Альфа-Банк» являются экономически необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действия ОАО «Омский бекон» были направлены на предотвращение неблагоприятных последствий (поставка мяса в соответствующем количестве; получение от поставки сырья соответствующего дохода путем производства и реализации готовой мясной продукции), и обоснованы не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, таким образом ОАО «Омский бекон» действовало в собственных экономических интересах, а не в интересах ОАО «Мясокомбинат «Омский».

Произведенные обществом действия, как верно указано судом первой инстанции, не выходят за рамки действующего налогового и гражданского законодательства.

Доказательств того, что произведенные ОАО «Омский бекон» расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение налогоплательщиком дохода, налоговым органом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что общество в нарушение статей 250, 251 НК РФ занизило внереализационные доходы на сумму выплат из федерального и областного бюджетов.

По мнению инспекции реального осуществления расходов налогоплательщик не осуществил, поскольку произведенные им расходы компенсированы ему из бюджета.

Суд первой инстанции нашел ошибочной данную позицию, в данной части суд апелляционной инстанции считает выводы суда не верными по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что из общей суммы бюджетных средств, поступивших в 2003 году, сумма 3 452 043 рублей составила возмещение из бюджета процентной ставки по кредитному договору N OMS RK/38/03 от 31.03.2003 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001, заключенному с АКБ "РОСБАНК" на осуществление сельскохозяйственной деятельности, которую налогоплательщик не включил в состав налогооблагаемых доходов.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что расходы по уплате процентов по данным кредитам фактически возмещены ОАО "Омский бекон" в виде финансирования из бюджета в течение 2003 года в сумме 3 452 043 рублей Главным управлением сельского хозяйства Омской области в соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 11.03.2003 N 376 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 120 "О предоставлении в 2003 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве".

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Таким образом, основное условие признания расходов для целей налогообложения прибыли их реальное осуществление (изъятие имущества налогоплательщика, причем не компенсируемое в дальнейшем кем-либо).

Расходы ОАО "Омский бекон" были компенсированы бюджетом, в связи с чем расходы по уплате процентов им не были понесены реально.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку у ОАО «Омский бекон» имеется переплата по налогам в общей сумме 8 696 407 руб., которая превышает начисленный налог по оспариваемому решению инспекции, что подтверждается налоговым органом.

В связи с этим, взыскание недоимки, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисление пени по ст. 75 НК РФ является неправомерным.

При указанных обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу № А46-9103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко