Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А46-5545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

корректного подтверждения описанием признаков независимого пункта формулы полезной модели, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в область охраны исключительного права истца входит использование светодиодов белого цвета, имеющего лишь один оттенок – бело-голубой.

По мнению подателя жалобы, бело-голубой цвет не является оттенком белого, а может считаться самостоятельным цветом, который используют отдельные производители при изготовлении светодиодов, в частности светодиоды марки HL-798H155WBC, произведенные фирмой SHENZHEN HONGLI OPTO-ELEKTRONIC.LTD (т. 3, л.д. 45-50).  

Между тем, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 75 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что технические характеристики указанного светодиода (длина волны, относительная интенсивность излучения и др.) отличаются от аналогичных характеристик светодиода, излучающего белый цвет свечения. 

В заседании суда апелляционной инстанции истец продемонстрировал технические характеристики светового табло «СТ-12», которые визуально восприняты судом апелляционной инстанции по-разному – в спектре от бело-желтого до бело-фиолетового.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в описании формулы полезной модели технических характеристик светодиода (длины волны, относительной интенсивности излучения, температуры и др.), позволяющих объективно установить физические и (или) химические параметры запатентованного изделия, исключает возможность признания факта использования ответчиком спорной продукции, содержащей признак полезной модели, защищенной патентом № 44851. Визуальное восприятие субъектов гражданско-правовых отношений и указание производителем светодиодов цвета свечения в техническом паспорте изделия не являются теми критериями, которые позволяют установить безусловное наличие эквивалентного признака полезной модели по патенту № 44851 в световых табло «СТ-12», изготавливаемых ООО «Тех-Электро».  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы патент истца на полезную модель № 44851 признан недействительным полностью, что подтверждается протоколом заседания коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 06.11.2008.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2007 года по делу № А46-5545/2007 об отказе в удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «Электротехника и Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» об обязании прекратить производство, продажу, предложение к продаже имущества, содержащего полезную модель, защищенную патентом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электротехника и Автоматика» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2007 года по делу   № А46-5545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина