Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А46-5545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-5545/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-146/2008) общества с ограниченной ответственностью «Электротехника и Автоматика» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2007 года, принятое по делу № А46-5545/2007 (судья Шарова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехника и Автоматика» к  обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» об обязании прекратить производство, продажу, предложение к продаже имущества, содержащего полезную модель, защищенную патентом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехника и Автоматика» –Драчук Константин Александрович, по доверенности от 03.07.2008 сроком действия на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» – Ивахова Лариса Николаевна, по доверенности от 20.06.2008 № 2 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника и Автоматика» (далее – ООО «Электротехника и Автоматика», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» (далее – ООО «Тех-Электро», ответчик) об обязании ответчика прекратить производство, продажу, предложение к продаже световых табло «СТ-12», содержащих полезную модель, защищенную патентом RU № 44851 U1 от 27.03.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2007 года по делу   № А46-5545/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обжалуемом решении суд первой инстанции, применив правило оценки доказательств, предусмотренное пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности необходимой и достаточной совокупности доказательств факта реализации ответчиком продукции, изготовленной с использованием каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели, что могло быть расценено как нарушение исключительных прав истца как патентообладателя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электротехника и Автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, поскольку указание в патенте на белый цвет предполагает, что указанный цвет включает в себя все возможные оттенки белого цвета.

Представитель ООО «Тех-Электро» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электротехника и Автоматика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тех-Электро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в силу решения Палаты по патентным спорам (протокол от 06.11.2008).

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2005 на основании заявки № 2004111749 ООО «Электротехника и Автоматика» в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован патент № 44851 на полезную модель – оповещатель охранно-пожарный световой (т. 1 л.д. 8).

Полезная модель состоит в применении в охранно-пожарных световых оповещателях в качестве источника света светодиода – полупроводникового оптического излучателя с возможностью излучения света белого, или бело-голубого, или голубого цвета свечения.

Истец, полагая, что ответчик производит, предлагает к продаже и продает оповещатели с использованием светодиодов белого цвета свечения, чем нарушает исключительные права истца, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего до 31.12.2007 (далее – Патентный закон), права на полезную модель охраняются законом и подтверждаются патентом на полезную модель. Патент удостоверяет приоритет, авторство полезной модели и исключительное право на полезную модель.

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется ее формулой. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 4 статьи 3 Патентного закона).

Согласно пункту 1 статьи 5 Патентного закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 Патентного закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя.

Запатентованная полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 10 Патентного закона, в отношении продукта или способа (пункт 2 статьи 10 Патентного закона).

Положения, аналогичные изложенным, содержит и глава 72 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции. С введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Патентный закон утратил силу.

Как следует из описания патента RU № 44851 U1, формула полезной модели содержит следующие независимые пункты: оповещатель охранно-пожарный световой, содержащий установленный в корпусе, по меньшей мере, один источник света, излучающий свет видимой части спектра, отличающийся тем, что в качестве источника света применен светодиод – полупроводниковый оптический излучатель с возможностью излучения белого, бело-голубого или голубого свечения.

Судом первой инстанции установлено, что формула полезной модели, права  истца на которую защищены патентом, при описании цвета свечения не опирается на объективные, не зависящие от особенностей зрительного восприятия конкретного индивидуума и условий восприятия, математические, физические, химические и иные научные формулы, термины, технологии и т.п., как то температура, длина волны или другие объективные характеристики, позволяющие посредством известных науке и практике способов и методов исследовать и установить, что реализованная ответчиком продукция описывается именно теми же объективными научными формулами, терминами, технологиями и др., использование которых при изготовлении спорной продукции неизбежно должно приводить к получению визуального эффекта, описанного запатентованной формулой полезной модели.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод, что белое свечение является не единственным вариантом белого, возможно излучение свечений, имеющих разные оттенки белого.

Однако, по утверждению подателя жалобы, использованный в изделии ответчика светодиод имеет свечение непосредственно белого цвета, указанного в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 44851.

В целях выяснения указанных обстоятельств по ходатайству истца определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу № А46-5545/2007 назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Николаенко Наталье Константиновне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Содержит ли продукт «СТ-2» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники, до совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации?»

Согласно экспертному заключению от 11.10.2008 к представленному истцом изделию не приложены сведения, относящиеся к технической характеристике источника света (светодиода), используемого в световых табло «СТ-12». В руководстве по эксплуатации (т. 1 л.д. 131) не содержится никаких сведений относительно типа используемых светодиодов.

Кроме того, в экспертном заключении от 11.10.2008 указано, что формула полезной модели, в отношении которой зарегистрирован патент № 44851, подтверждена описанием лишь в части, поскольку имеются несоответствия в отношении признаков, характеризующих возможность излучения белого, или бело-голубого, или голубого свечения.

Как указывает эксперт, при определении, использован ли в продукте (изделии) эквивалентный признак,  необходимо соблюдение трех условий: 1) сущность изобретения должна оставаться неизменной; 2) должно быть обеспечено достижение того же результата; 3) замена должна быть известной до совершения действий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ. Если признак сформулирован некорректно, как это указано в патенте № 44851, любые выводы об эквивалентности не могут быть корректными.

 Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что признак использования полупроводникового оптического излучателя света белого свечения (признак полезной модели по патенту № 44851) использован в исследуемом образце при условии, что в изделии установлен светодиод, имеющий белый цвет свечения как один из альтернативных признаков, характеризующих один из вариантов запатентованной полезной модели. Использования в исследуемом образце полупроводникового оптического излучателя с возможностью излучения бело-голубого, или голубого цвета свечения не установлено.

Экспертное заключение от 11.10.2008 принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

По утверждению подателя жалобы, используемый ответчиком в световом табло оптический излучатель марки FYL – 3014 UWC имеет белый свет свечения (англ. white), поскольку данный цвет указан производителем в техническом паспорте указанного светодиода. Истец настаивает на том, что в область охраны зарегистрированного исключительного права ООО «Электротехника и Автоматика» входит использование в световых табло светодиодов белого цвета, имеющего любой оттенок. При этом критерием определения цвета свечения является указание производителем светодиодов в техническом паспорте цвета, излучаемого изделием.

Однако в соответствии с патентом № 44851 истцу принадлежит исключительное право на использование в световых табло светодиодов белого, или бело-голубого, или голубого цвета.

Как указывает ответчик и не опровергает истец, светодиоды белого цвета свечения, не имеющего каких-либо оттенков, в настоящее время в промышленном производстве не изготавливаются. Любой источник света, маркируемый производителем в качестве белого, имеет какие-либо оттенки в диапазоне спектра излучения от 2800 К до 9000 К. Поэтому использование в световых табло оптических излучателей, в техническом паспорте которых указан белый цвет свечения, не может являться безусловным основанием для установления факта нарушения исключительного права истца.

С учетом буквального толкования содержания патента № 44851, отсутствия в нем указания на использование светодиода, имеющего возможность излучению любого оттенка белого цвета (или указание на диапазон спектра излучения), мнения эксперта об отсутствии