Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n   А70-3143/15-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А70-3143/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4896/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2008 по делу № А70-3143/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уолд Трэвел»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 

о взыскании судебных расходов  в размере 16 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Уолд Трэвел»  – не явился, извещены надлежащим образом;

от  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.08.2008 по делу № А70-3143/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме заявление общества с ограниченной ответственностью «Уолд Трэвел» (далее – ООО «Уолд Трэвел», общество) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 1, налоговый орган, инспекция) в пользу ООО «Уолд Трэвел» судебных расходов в размере 16 000 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как налоговым органом суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных ООО «Уолд Трэвел» требований.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 в апелляционной жалобе просит отменить определение о взыскании судебных расходов от 18.08.2008 по делу № А70-3143/15-2008 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ООО «Уолд Трэвел» о взыскании с инспекции судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя обществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, инспекция отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена и не соответствует степени сложности данного дела.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

ООО «Уолд Трэвел», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Уолд Трэвел» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным постановления ИФНС России № 1 по г. Тюмени 72 № 022748 от 20.05.2008 о привлечении ООО «Уолд Трэвел» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.06.2008 по делу № А70-3143/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное ООО «Уолд Трэвел» требование, признал  незаконным и отменил постановление ИФНС России № 1 по г. Тюмени 72 № 022748 от 20.05.2008 о привлечении ООО «Уолд Трэвел» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

25.07.2008 ООО «Уолд Трэвел» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тюмени № 1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

18.08.2008 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу № А70-3143/15-2008 требования ООО «Уолд Трэвел» удовлетворены, в силу чего понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Уолд Трэвел» в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2008 (л.д. 125-127), соглашение об оказании юридических услуг от 27.05.2008 (л.д. 132-133), акт об оказанных услугах № 1 от 08.07.2008 (л.д. 128-129), платежные поручения № 52 от 29.05.2008, № 61 от 14.07.2008 (л.д. 130, 131).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Евразия» (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ООО «Уолд Трэвел» (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в судах.

 В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 27.05.2008 Мухаматулин Рашид Марселевич (исполнитель) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Евразия» (заказчик) выполнять действия, связанные с оказанием юридических услуг по защите интересов ООО «Уолд Трэвел» в связи с привлечением его к административной ответственности ИФНС России по г.Тюмени № 1. В подпункте 1.1. данного соглашения указано, что конкретный перечень оказываемых исполнителем юридических услуг определяется в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между заказчиком и «Уолд Трэвел». 

Также соглашением от 27.05.2008 сторонами определен объем оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчета.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции осуществлял Мухаматулин Р.М., действующий на основании доверенности от 27.05.2008 (л.д. 29); Мухаматулин Р.М. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 09.06.2008, 23.06.2008 (л.д. 99-100, 112-113).

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах № 1 от 08.07.2008 (л.д. 128-129), а факт оплаты услуг - платежными поручениями № 52 от 29.05.2008, № 61 от 14.07.2008 (л.д. 130, 131).

Таким образом, ООО «Уолд Трэвел» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя (16 000 руб.) соответствующими критерию «разумности» не учел такие обстоятельства как невысокая сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

В данном случае из акта об оказании юридических услуг от 08.07.2008 (л.д. 128-129) видно, что продолжительность времени, затраченного представителем на представление интересов заказчика по спору с ИФНС России по г.Тюмени № 1 относительно постановления 72 № 022748 от 20.05.2008 о привлечении ООО «Уолд Трэвел» к административной ответственности составляет 9,5 час., в том числе участие в двух заседаниях Арбитражного суда Тюменской области - 3 час. (подпункт 1.4.), получение решения  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3143/15-2008 – 0,5 час. (подпункт 1.5.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 09.06.2008, 23.06.2008 (л.д. 99-100, 112-113), длились 1 час. 45 мин.: с 9 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. и с 9 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин соответственно. Таким образом, включение в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях за период времени 3 часа рабочего времени является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим