Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n   А70-2442/27-2008. Изменить решение

обоснование своих доводов заявитель указывает, что из расчетов истца следует, что стоимость холодного водоснабжения в июне 2007 года составляла 0,79 рублей, в июле 2007 года -  0,87 рублей с квадратного метра. Между тем,  ответчику к оплате предъявлено по нежилому помещению по ул. Грибоедова, 13/10  за июнь 2007 года  по тарифу в размере 4 рубля 40 копеек, с июля 2007 года по март 2008 года по тарифу в размере 12 рублей 40 копеек.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что в июне 2007 года ответчику предъявлено к оплате за холодное водоснабжение по нежилому помещению (95,9 кв.м.) 412 рублей 37 копеек из расчета 4 рубля 30 копеек, в июле 2007 года – к оплате 1 061 рубль 14 копеек из расчета 12 рублей 41 копейка.

В дополнениях к заявлению на возражения ответчика от 07.08.2008 ТСЖ «На Грибоедова» пояснило, что применение платы за холодное водоснабжение за июнь 2007 года в размере 4 рубля 30 копеек за 1 кв.м, за июль 2007 года – в размере 12 рублей 40 копеек за 1 кв.м (по нежилому помещению №13/10) связано с тем, что у застройщика – ЗАО «Отделочник-20» на основании показаний счетчика по состоянию на 01.06.2007 имелась задолженность по оплате за холодное водоснабжение по указанным нежилым помещениям. Сумма задолженности ЗАО «Отделочник-20» по просьбе ООО «Рафалтим» была включена в сумму оплаты за холодное водоснабжение за июнь, июль 2007 года, так как ООО «Рафалтим» занимает нежилые помещения №13/10.

В обоснование этих доводов заявитель не представил каких-либо доказательств и не обосновал, какие именно тарифы должны были быть применены истцом в спорный период, была ли указанная им переплата зачтена в последующем истцом в счет будущих платежей. Кроме того, ответчик не представил суду контррасчет суммы задолженности по холодному водоснабжению по нежилому помещению за период с июня по июль 2007 года.

Учитывая, что доказательств наличия переплаты за холодное водоснабжение по нежилому помещению ООО «Рафалтим» не представило, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика.

Суд первой инстанции, проверив  представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.

             Принимая во внимание прямое указание вышеназванных норм закона и отсутствие доказательств оплаты образовавшегося у ответчика долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 44 991 рубля 86 копеек.

            Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 048 рублей 80 копеек пени за несвоевременную оплату услуг.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пени в заявленной сумме подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящем пункте размера пеней не допускается.

Между тем, из содержания статьи 155 ЖК РФ следует, что она регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008  № 1029/08).

Положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат применению только в отношении задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за жилые помещения.

При несвоевременной оплате услуг за обслуживание нежилых помещений  пеня начислению не подлежит.

Применительно к расчету истца задолженность за несвоевременную оплату за жилые помещения (квартиры) и коммунальные услуги за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 по состоянию на 15.02.2008 составляет 14 907 рублей 72 копейки. Пени за указанный период составляют 313 рублей 49 копеек.  В счет погашения задолженности за квартиры за период с октября по декабрь 2007 года ответчик перечислил истцу платежным поручением № 000022 от 15.02.2008 11 747 рублей 76 копеек. Следовательно, задолженность составила 3 159 рублей 96 копеек (14907,72 – 11747,76).

Согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У с 04.02.2008 установлена учетная ставка в размере 10,25 процентов годовых.

Таким образом, пени за период с 16.02.2008 по 25.04.2008 (дата, определенная истцом) составляют 75 рублей 60 копеек (3159,96 х 10,25 /300)/100 х 70).

Задолженность за несвоевременную оплату за жилые помещения (квартиры) и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 составляет 17 471 рубль 70 копеек, пени за указанный период – 278 рублей 95 копеек.

Платежными поручениями №№ 000056, 000057, 000058 от 24.04.2008 ответчик произвел оплату долга в общей сумме 17 863 рубля 87 копеек.

Таким образом, общая сумма пени за несвоевременную оплату за жилые помещения (квартиры) и коммунальные услуги за период с 01.06.2007 по 24.04.2008 составляет 668 рублей 04 копейки (313,49 + 75,60 + 278,95).

 Пени в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в оставшейся части в размере 2 380 рублей 76 копеек (3048,80 – 668,04) отсутствуют.

 В связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной пени и распределения судебных расходов.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Рафалтим» подлежит частичному удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 921 рубля 62 копеек при подаче иска в размере 48 040 рублей 66 копеек в связи с частичным его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 95 рублей 23 копейки, на ответчика – 1 826 рублей 39 копеек.

При подаче иска ТСЖ «На Грибоедова» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 263 рублей 30 копеек, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 760 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор №2 от 01.04.2008 на юридическое сопровождение дела, расходные кассовые ордера № 201 от 17.06.2008 и № 208 от 18.06.2008 на общую сумму 6 620 рублей, акт № 2/2 от 31.05.2008 и акт № 2/3 от 30.06.2008, свидетельствующие о выполнении услуг, предусмотренных договором

            В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами расходы истца на оплату услуг представителя следующим образом: на истца – 285 рублей 12 копеек, на ответчика – 5 474 рубля 88 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 950 рублей, на истца – 50 рублей.          

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму в размере 50 рублей в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 776 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафалтим» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 27.08.2008 по делу № А70-2442/27-2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рафалтим», город Тюмень, в пользу товарищества собственников жилья «На Грибоедова», город Тюмень, 44 991 рубль 86 копеек задолженности, 668 рублей 04 копейки пени, 1 776 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 474 рубля 88 копеек расходов на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Возвратить товариществу собственников жилья «На Грибоедова», город Тюмень, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 рублей 30 копеек, перечисленную по платежному поручению № 60 от 29.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина