Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-9103/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А46-9103/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-225/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу № А46-9103/2006 (судья Кливер Е.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 29.05.2006 № 05-11/3816 в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Мекениной Л.В. (удостоверение УР № 340373 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12590 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008), Кузнецовой Л.Г. (удостоверение действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12588 от 26.12.2008);

от заинтересованного лица – Воронина А.В. (паспорт серия 5203 № 020533 выдан от 14.06.2002, доверенность № 269/55-07Ф от 02.06.2007 сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», общество, налогоплательщик). Признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2006 № 05-11/3816 в части:

1) доначисления открытому акционерному обществу «Омский бекон» налога на прибыль в сумме 2 174 154 рублей;

2) привлечения    открытого    акционерного    общества    «Омский    бекон»    к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль сумме 434 830 рублей;

3) начисления открытому акционерному обществу «Омский бекон» пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 502 031 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

В обоснование решения суд указал на то, что налоговый орган не представил доказательства в подтверждение того, что расходы общества не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Обществом представлены надлежащие доказательства подтверждающие право на получение субсидий, и право не учитывать полученные суммы субсидий при определении налогооблагаемой базы.

В апелляционной жалобе МИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. А именно: судом не учтено, что у предприятия ОАО «Мясокомбинат «Омский» возникли трудности из-за финансовой помощи, которую он оказывал ОАО «Омский бекон». Фактически ОАО «Мясокомбинат «Омский» не пользовалось заемными средствами поскольку в этот же день, купив векселя, реализовало их ОАО «Омский бекон», в связи  с чем расходы в виде процентов по кредитному договору от 08.08.2003 № 6585/КЛ-2003 с ОАО «Альфа-Банк» являются экономически необоснованными. Компенсированные бюджетом расходы не могут учитываться при налогооблагаемой базе в качестве расходов, поскольку реально понесены не были.

В отзыве, общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский бекон» по вопросам проверки полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2005 № 05-11/8149.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 29.05.2006 № 05-11/3816 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 779923 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций и в виде штрафа в размере 392806 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2003 год в размере 3 899 617 рублей, налогу на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1 964 030 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 900 455 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5063 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения инспекции обществу были выставлены требования об уплате налога № 937 от 02.06.2006 и об уплате налоговой санкции № 268 от 02.06.2006.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения от 29.05.2006 №05-11/3816.

21.11.2006 решением Арбитражного суда Омской области требование ОАО «Омский бекон» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской   области   удовлетворено, в связи с его несоответствием действующему налоговому законодательству.

Данное решение Арбитражного суда Омской области постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 оставлено без изменения.

05.07.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение  от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9103/2006 о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.05.2006 № 05-11/3816 по эпизоду, связанному с заявлением налогоплательщиком внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль на сумму процентов по кредиту по договору от 08.08.2003 № 6586/КЛ-2003 с ОАО «Альфа-Банк», а также по эпизоду включения Обществом во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по кредиту, полученному в АКБ «Росбанк», согласно договорам от 31.03.2003 № OMS RK/38/03, от 15.05.2003 № OMS RK/52/03, отменил, со ссылкой на то, что суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о произведенных обществом расходов, которые были направлены на получение дохода.

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суду при новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области для рассмотрения по существу.

04.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В оспариваемом решении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает на то, что ОАО «Омский бекон» завышены внереализационные расходы на сумму процентов по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» № 6586/КЛ-2003 от 08.08.2003, что привело к образованию недоимки по налогу на прибыль в сумме 737187 рублей (штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 147437 рублей и начисление пеней по данному налогу в размере 170223 рублей).

Обосновывая данное утверждение, налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения проценты по вышеуказанному кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк», поскольку сумма полученного кредита заявителем была направлена на выдачу беспроцентного займа ОАО «Мясокомбинат «Омский».

Суд первой инстанции верно определил, что данная позиция заинтересованного лица является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 HK РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, названной нормой статьи 265 НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита. Однако такое ограничение установлено общими нормами статьи 252 НК РФ - расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Альфа-Банк» (Кредитор) и ОАО «Омский бекон» (Заемщик) было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях № 6586/КЛ-2003 от 08.08.2003, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, размер единовременной задолженности не может превышать 300000000 рублей.

Кредит предоставляется на следующие цели: финансирование уставной деятельности (пункт 1.1 соглашения № 6586/КЛ-2003 от 08.08.2003).

Дополнительными соглашениями № 3 от 19.08.2003, № 4, № 5, № 6 от 13.11.2003 к соглашению о кредитовании в российских рублях № 6586/КЛ-2003 от 08.08.2003 Кредитор предоставил Заемщику денежную сумму в размере 150000000 рублей (25000000 рублей по соглашению № 3 от 19.08.2003, 50000000 рублей по соглашению № 4 от 13.11.2003, 50000000 рублей по соглашению № 4 от 13.11.2003, 25000000 рублей по соглашению № 6 от 13.11.2003).

19.08.2003 и 14.11.2003 между ОАО «Омский бекон» (Заимодавец) и ОАО «Мясокомбинат «Омский) (Заемщик) были заключены договоры займа № ОЗ-ОЗБ/03/1720 и № 03-ОЗБ/ОЗ/З-03/2244, согласно которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 25000000 рублей и 125000000 рублей соответственно (итого 150000000 рублей).

Платежными поручениями от 19.08.2003 № 00059 и от 13.11.2003 № 54134 указанная денежная сумма перечислена ОАО «Мясокомбинат «Омский».

В материалы дела представлена главная книга счетов (по аналитическим счетам) за период с января 2003 года по декабрь 2003 года в целом по счету 90/23, которая свидетельствует, что ОАО «Мясокомбинат «Омский» является основным покупателем продукции животноводства у ОАО «Омский бекон».

В результате предъявления банком-кредитором требования о возврате кредита, в августе 2003 года у ОАО «Мясокомбинат «Омский» внепланово возник дефицит денежных (ликвидных) средств.    

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: письмом управляющего филиала АКБ