Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-7416/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей.  В уточненной декларации за январь 2007 года данная сумма налога на добавленную стоимость была заявлена к вычету.

ООО «Житница» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска.  По юридическому адресу  организация не находится. Учредителем и руководителем ООО «Житница» числится Коробейников Юрий Евгеньевич, из объяснений которого следует, что данную организацию на свое имя не регистрировал, передал за денежное вознаграждение свой паспорт в пользование в юридическую фирму, название которой не помнит. Факт взаимоотношений с Обществом  и подписи первичных документов отрицает.

По данным бухгалтерского баланса у ООО «Житница» отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, необходимые для перевозки скота. ООО «Житница», представляющее поквартальную налоговую отчетность, налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года не представило.

ООО «Житница» создано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора поставки живого скота с Общества  и начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как усматривается из  заключенного между Обществом о  ООО «Житница»  договора № 2 от 09.01.2007 поставки живого скота, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактуры №№ 01, 02, 03 от 11.01.2007, № 04 от 12.01.2007. № 05. 06 от 13.01.2007, №№ 07, 08. 09, 10 от 15.01.2007. №№ 11, 12 от 16.01.2007, №№ 13, 14 от 17.01.2007, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО «Житница» -  Коробейников  Юрий Евгеньевич.

 Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Коробейников Юрий Евгеньевич отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО «Житница».

Налоговым органом в ходе осуществления камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2007 года постановлением б/н от 05.03.2007 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества с его контрагентами, на предмет соответствия/различия содержащихся в них подписей.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области была составлена справка № 10/1529, из содержания которой следует, что подписи от имени Коробейникова Юрия Евгеньевича, содержащиеся в договоре поставки и счет-фактурах, выполнены не Коробениковым Юрием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО «Житница», не является действительным руководителем контрагента налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с которым он заявил налог на добавленную стоимость к возмещению, то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, является обоснованным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит требования о том, что  счета-фактуры от имени Общества должны подписываться исключительно руководителем данной организации.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

 В данном случае в спорных счетах фактурах в графах «руководитель организации»  и «главный бухгалтер»  указано – Ю. Е. Коробейников, следовательно, предполагается, что подписывал данные документы Ю. Е. Коробейников, а потому, указание  Общества  на то, что счета  - фактуры могут быть подписаны не только руководителем, правового значения в данном не имеет.  Кроме того, доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иным,   уполномоченным на то лицом,  в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие ООО «Житница» по юридическому адресу, регистрация на подставное лицо, неуплата ООО «Житница» налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие у контрагента основных средств для осуществления поставки живого скота, подписание документов неустановленным лицом,  свидетельствуют о недобросовестности указанного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данной  организации и Общества  являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает,  что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах  ООО «Житница» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента  Общества  не влияет на  его право на применение налогового вычета,  а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок,  поскольку предъявляемые в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной  хозяйственной операции.

 В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-7416/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков