Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А46-13549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что на момент согласования выбора земельного участка, составления проекта границ земельного участка, издания оспариваемого распоряжения ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» не являлось землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного или смежного земельного участка.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не доказало, что оно имеет какое-либо право на земельный участок, предоставленный ЗАО «СМТ № 7», в связи с чем, оспариваемым распоряжением права и законные интересы ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» не нарушены.

Документы, представленные Обществом, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов юридического лица, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку таковые не позволяют сделать вывод о нарушении прав и законных интересов ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов»:

- ответ департамента недвижимости администрации г. Омска от 05.11.2004 № 25/23838 (Т.1, л.д. 51) свидетельствует о том, что ООО «Алин» (прежнее наименование ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов») обращалось в соответствующий орган с просьбой об «остановке градостроительной деятельности в микрорайоне «Садовый» до начала работы согласительной Комиссии» и отмене распоряжения № 1346-р об утверждении проектов «красных линий» в части действия на территории поселка «Садовый»;

- доказательства обращения ООО «Алин» (прежнее наименование ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов») в Администрацию города Омска с обращением от 12.10.2004 исх.3/54 (Т.2, л.д. 59), уже после издания оспариваемого ненормативного правового акта, материалы настоящего дела не содержат;

- обращение от 26.02.2004, ссылка на которое имеется в обращении от 12.10.2004 исх.3/54 материалы настоящего дела также не содержат.

ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» также указывает на нарушение заинтересованными лицами статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) граждане, их объединения и юридические лица Российской Федерации имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций) и иную информацию о градостроительной деятельности, за исключением информации, содержащей государственную тайну в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что информирование граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации о градостроительной деятельности осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, посредством проведения обсуждений, а также организации экспозиций и выставок.

Порядок информирования граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации о градостроительной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что отсутствие информирования граждан, их объединений и юридических лиц о градостроительной деятельности не является безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении прав подателя апелляционной жалобы, которые он связывает с возможностью ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» в ходе проведения общественных обсуждений повлиять на принятие органами местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности того решения, которое бы отвечало интересам Общества.

Пунктом 3 этой же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено последствие непредоставления информации, ее несвоевременного предоставления неполной и (или) недостоверной информации о состоянии среды жизнедеятельности и ее предполагаемых изменениях соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, которым является обращение граждан в суд.

В абзаце втором пункта 6 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и их объединения в случаях, если градостроительная деятельность затрагивают их интересы, имеют право, в том числе, требовать в административном или судебном порядке отмены решения о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции или вводе в эксплуатацию объектов в случае нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что право требовать в административном или судебном порядке отмены решения о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции или вводе в эксплуатацию объектов имеют также и юридические лица, поскольку право каждого на судебную защиту предусмотрено частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Однако в настоящем случае ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» не исполнило обязанность по доказыванию своей правовой позиции, а именно: нарушение обжалуемым ненормативным актом прав и законных интересов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о незаконности распоряжения мэра города Омска от 06.05.2004 № 1450-р.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-13549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко