Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-7416/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                               Дело №   А46-7416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-622/2008) открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу №  А46-7416/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения № 21/6161 от 12.07.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский»        – Ворошнин А.В.  (паспорт серия 5203 № 020533  выдан от 14.06.2002, доверенность № 269/55-07Ф от 02.06.2007 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернов Ф.С. (удостоверение УР № 340026       действительно до 31.12.2009, доверенность №  08-юр/12600 от 26.12.2007 сроком до 26.12.2007); Стенникова О.О. (удостоверение УР № 340366 действительно до 31.12.2009, доверенность №  08-юр/57 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-7416/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым  акционерным обществом «Мясокомбинат Омский» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту -  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 21/6161 от 12.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

   В обоснование решения суд указал, что выявленные  Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства (отсутствие ООО «Житница» по юридическому адресу, регистрация на подставное лицо, неуплата ООО «Житница» налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие у контрагента основных средств для осуществления поставки живого скота), являются достаточными для вывода о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в том значении, которое указано в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а потому, основания для признания оспариваемого  решения Инспекции  недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-7416/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на следующее.

По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности спорного вычета по НДС, не отвечают принципу достоверности указанных в них сведений, при этом суд допустил неправильное толкование норм материального права, поскольку требование подписания счетов-фактур от имени ООО «Житница» исключительно его руководителем не содержится в подпунктах 5 и 6 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому его невыполнение не может служить основанием для отказа Обществу в праве на налоговый вычет.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии  оспариваемого решения,  судом первой инстанции не были учтены  следующие обстоятельства.

В результате проведённых Инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Житница», учредителем и руководителем которого числился Ю.Е. Коробейников, не представляло налоговую отчётность и не перечисляло в бюджет суммы НДС, полученные от Общества.

Согласно пункту  2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации  уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений в особо крупном размере (более 500 000 руб. в пределах 3 финансовых лет подряд) наказывается штрафом в размере от 200 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом,  давая объяснения, Коробейников Ю.Е. был предупреждён о праве не свидетельствовать против себя самого, поэтому его показания о непричастности к деятельности ООО «Житница» основаны, в том числе, на реализации названного права.

При этом в объяснениях Коробейникова Ю.Е.  не содержится утверждение о том, что он не передавал полномочия по подписанию документов от имени ООО «Житница» иным лицам.

В ходе почерковедческой экспертизы исследовались электрофотографические копии договора поставки скота № 2 от 09.01.2007  и счетов-фактур ООО «Житница», выставленных в адрес Общества в январе 2007 года.

При этом экспертом был установлен исключительно факт непринадлежности подписей в названных документах Коробейникову Е. Ю.  Эксперт не устанавливал и не мог установить отсутствие у лица-подписанта полномочий на подписание названных документов.

В жалобе указывается, что суд при вынесении решения,  необоснованно исходил из убеждения об обязанности Общества установить не только факт государственной регистрации поставщика, его регистрации в качестве налогоплательщика и правомочности его директора, но и обязанности установить личность лица, являющегося единоличным исполнительным органом, а в случае несоответствия этого лица фактическому представителю ООО «Житница» - Общество было обязано, по мнению суда, отказаться от подписания первичных документов и перечисления денежных средств по договору.

Суд не указал норму права, предусматривающую названные обязанности Общества, а сослался на то, что Общество не лишено права затребовать у поставщика документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования является условием реализации права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того,  Общество полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту истребования Обществом документов, подтверждающих государственную регистрацию поставщика, его регистрацию в качестве налогоплательщика и правомочность его директора, а также требованию Общества заверять выставленные в его адрес счета-фактуры печатью поставщика.

Таким образом, Общество считает, что суд первой инстанции  не дал надлежащей оценки представленным Обществом доказательствам, вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают  законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат Омский» зарегистрировано 17.05.1993 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска в качестве юридического лица, свидетельство № 38601131/1368.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «МО» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, по итогам которой,  06.06.2007  составлен акте налоговой проверки № 11-16/4863 ДСП. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом  вынесено  решение № 21/6161 от 12.07.2007, в соответствии с которым было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, однако, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за январь 2007 года, на 188 398 рублей.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  налога на добавленную стоимость к вычету  должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной  налоговой проверки было установлено следующее.

В результате анализа книги покупок за январь 2007 года установлены взаимоотношения заявителя  с обществом с ограниченной ответственностью «Житница» (далее по тексту - ООО «Житница») на сумму 1048908 рублей,  в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 188398