Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А75-3051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А75-3051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5007/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2008 года, принятое по делу № А75-3051/2008 (судья Зуева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» о взыскании 1 073 603 руб. 05 коп., при участии третьего лица е курга - Югры _____________________________________________________________________________________

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» (далее – ООО ЧОП «АББ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», ответчик), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев», о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2008 № 2 в размере 1 066 389 руб. 60 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11 % годовых по день полной оплаты основного долга. Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2008 года по делу № А75-3051/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» взыскано 904 399 руб. 20 коп. основного долга, 19 203 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 736 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил проценты взыскивать, начиная с 23.05.2008, исходя из ставки 11% годовых, до полного погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании только части признаваемых ответчиком требований в размере 598 543 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы ООО «Мехстрой» ссылается на то, что в установленном законом и договором порядке вопрос изменения договора в части увеличения количества постов охраны не урегулирован, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании каких-либо сумм на основании дополнительного соглашения от 04.01.2008 № 1 не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с фактическим объемом услуг, предъявленным истцом к оплате. ООО «Мехстрой» в апелляционной жалобе представлен расчет фактически оказанных услуг на сумму 598 543 руб. 20 коп.

ООО ЧОП «АББ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. 

ООО «ЧОП «Лев» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО ЧОП «АББ» (по договору - исполнитель) и ООО «Мехстрой» (по договору - заказчик) был заключен договор № 2 на оказание охранных услуг в 2008 году, согласно которому заказчик передал под охрану, а исполнитель принял на себя ответственность за сохранность принятого под охрану имущества, обязательство оказать заказчику услуги по охране объектов, перечисленных в Производственной программе (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору под охрану истцу были переданы АБК и обходной пост.

Стоимость оказываемых охранных услуг на год составила 2 820 672 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента приемки заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пунктам 1.1, 5.2, 5.4 договора и приложению к нему размер оплаты услуг определяется в соответствии прилагаемой производственной программой с расчетом и перечнем охраняемых объектов и составляет 120 рублей за 1 человека в час. Количество людей на посту определено 5. Всего постов 2.

04.01.2008 истец по просьбе ответчика приступил к охране производственной базы ООО «Мехстрой» путем введения двух дополнительных обходных постов с количеством людей на каждом посту – 5 человек.

В связи с этим истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 04.01.2008 № 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.01.2008 № 2, от подписания которого ответчик отказался.

Учитывая, что договор на оказание охранных услуг от 01.01.2008 № 2 с учетом дополнительного соглашения от 04.01.2008 № 1 к нему содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правильно посчитал указанный договор заключенным и применил к спорным правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ и заключенного договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

В подтверждение фактического оказания услуг по охране объектов ООО «Мехстрой» согласно договору от 01.01.2008 № 2 (АБК, обходной пост) представлены акт выполненных работ за январь 2008 от 31.01.2008 № 1 и счет-фактура от 31.01.2008 № 1 на сумму 235 056 руб., акт выполненных работ за февраль 2008 от 29.02.2008 № 27 и счет-фактура от 29.02.2008 № 27 на сумму 235 056 руб., акт выполненных работ за  март 2008 от 31.03.2008 № 48 и счет-фактура от 31.03.2008 № 48 на сумму 163 123 руб. 20 коп., счет-фактура за апрель 2008 от 15.04.2008 № 58 на сумму 58 764 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг по охране объектов ООО «Мехстрой» согласно дополнительному соглашению от 04.01.2008 № 1 к договору от 01.01.2008 № 2 (2 обходных поста) представлены акт выполненных работ за январь 2008 от 31.01.2008 № 2 и счет-фактура от 31.01.2008 № 2 на сумму 212 400 руб., акт выполненных работ за февраль 2008 от 29.02.2008 № 28 и счет-фактура от 29.02.2008 № 28 на сумму 161 990 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате не исполнял, в этой связи истец неоднократно (т. 1, л.д. 42-45, 54, 57) направлял ответчику требования об оплате задолженности. В письме от 15.04.2008 № 144/08 (т. 1, л.д. 57) сообщил о снятии поста охраны с объекта ответчика.

28.04.2008 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность по договору от 01.01.2008 № 2 и дополнительному соглашению от 04.01.2008 № 1, также были направлены акты и счета-фактуры. Согласно представленным истцом в материалы дела уведомлениям о вручении корреспонденции указанные выше документы были получены ответчиком 23 мая 2008 года.

По расчетам истца по состоянию на 16.04.2008 задолженность ответчика за предоставленные услуги составила 1 066 389 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При оценке представленных актов выполненных работ и счетов-фактур в подтверждение фактического оказания истцом услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ за февраль 2008 от 29.02.2008 № 27 на сумму 235 056 руб. и от 29.02.2008 № 28 на сумму 161 990 руб. 40 коп., а также акт выполненных работ за март 2008 от 31.03.2008 № 48 на сумму 163 123 руб. 20 коп. Акт выполненных работ за апрель 2008 в материалы дела не представлен.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что допустимыми доказательствами в подтверждение стоимости фактически оказанных услуг по договору от 01.01.2008 № 2 с учетом дополнительного соглашения от 04.01.2008 № 1 выступают не только надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами  акты выполненных работ за январь 2008 от 31.01.2008 № 1 на сумму 235 056 руб. и № 2 на сумму 212 400 руб., но и не подписанные заказчиком, однако направленные в его адрес акт выполненных работ за февраль 2008 от 29.02.2008 № 27 и счет-фактура от 29.02.2008 № 27 на сумму 235 056 руб., акт выполненных работ за  март 2008 от 31.03.2008 № 48 и счет-фактура от 31.03.2008 № 48 на сумму 163 123 руб. 20 коп., счет-фактура за апрель 2008 от 15.04.2008 № 58 на сумму 58 764 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом доказана обоснованность исковых требований в части взыскания долга по основному договору и за принятые объемы ответчиком по дополнительному соглашению, поэтому исковые требования удовлетворены на сумму 904 399 руб. 20 коп.

Акт выполненных работ за февраль 2008 от 29.02.2008 № 28 и счет-фактура от 29.02.2008 № 28 на сумму 161 990 руб. 40 коп. обоснованно не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Факт оказания истцом услуг, отраженных в акте выполненных работ за февраль 2008 в сумме 161 990 руб. 40 коп. согласно условиям дополнительного соглашения от 04.01.2008 № 1, не подтвержден материалами дела, поскольку указанный акт не подписан ответчиком, как не подписано и само дополнительное соглашение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неверное указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что на основании дополнительного соглашения от 04.01.2008 № 1 составлены акт от 31.03.2008 № 48 и счет-фактура от 31.03.2008 № 48 на сумму 163 123 руб. 20 коп. (вместо акта от 29.02.2008 № 28) не повлияло на существо обжалуемого решения и размер взысканного судом первой инстанции с ответчика основного долга, поскольку истцу отказано во взыскании суммы в размере 161 990 руб. 40 коп., указанной именно в акте выполненных работ от 29.02.2008 № 28.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уточнения в размере 27 703 руб. 93 коп. за период с 16.05.2008 по 13.08.2008.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства