Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А46-16672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лесов осуществлялось ООО СК «Стройдизайн» (подрядчиком по договору от 15.05.2006) при оказании услуг ФГУП НПП «Прогресс». Необходимость использования строительных лесов доказывается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 67-71), в соответствии с которыми был выполнен значительный объем работ по расчистке стен от старого покрытия, отбитию штукатурки, демонтажу отливов и ливневой трубы, штукатурке стен, колонн, оконных откосов, шпатлевке и окраске стен. В стоимость работ по акту включена и сама постановка лесов, защита лесов пологом.

По факту взаимоотношений с ООО «Фалькон» заявителем в налоговый орган были представлены: счета-фактуры № 83 от 23.05.2006, № 157 от 30.06.2006, № 201 от 24.07.2006, товарные накладные и счета под теми же номерами и от тех же дат, договор аренды технических средств №7 от 23.05.2006, акты №39 от 24.07.2006, №26 от 23.05.2006, №31 от 30.06.2006.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что услуги по заключенному обществом с ООО «Фалькон» договору фактически были  произведены, приняты к учету и оплачены заявителем.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты услуг контрагента обществом инспекцией в период проверки проводился, фактов свидетельствующих об отсутствии оплаты работ инспекцией установлено не было. Факт возврата обществу денежных средств, уплаченных налогоплательщиком своему контрагенту, в ходе проверки установлен не был.

По мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе ООО «Фалькон».

Данный довод инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенное общество зарегистрировано по иному адресу, а, следовательно, в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры.

Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Представление контрагентом общества в проверяемых налоговых периодах налоговой отчетности с незначительными начислениями также не может служить основанием для отказа обществу в возмещении суммы НДС и включению в состав расходов затрат по операциям со спорным лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшение налогооблагаемой прибыли налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания неуполномоченным лицом документов контрагента заявителя, представленных налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу.

Так из материалов дела следует, что оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области 27.02.2007 были взяты объяснения Выборного Ю.Р. По существу заданных вопросов Выборный Ю.Р. пояснил, что в 2003 познакомился с Трофимовым Н.В., который предложил ему работу менеджером по продажам. Так как в то время Выборный Ю.Р. был безработный, на данное предложение он согласился. В октябре 2005 г. Трофимов предложил Выборному Ю.Р. формально стать руководителем ООО «Фалькон». В ноябре 2005 г. на имя Выборного Ю.Р. было зарегистрировано ООО «Фалькон». Однако фактически обязанности руководителя фирмы он не исполнял. Выборный Ю.Р. продолжал работать в должности менеджера по продажам Трофимова Н.В. По указанию Трофимова Н.В. Выборный Ю.Р. снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Фалькон» и передавал их Трофимову Н.В.

В ходе проведения камеральной проверки ООО «Стройкомплекция»  должностным лицом ИФНС РФ по ОАО г. Омска был допрошен Выборный Ю.Р. Согласно данному протоколу Выборный Ю.Р. зарегистрировал ООО «Фалькон» по просьбе Трофимова Н. В. для нормализации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинжениринг», руководителем которой является Трофимов Н.В. Все действия по открытию расчетных счетов, снятие с них наличных денежных средств выполнялись Выборным Ю.Р. по указанию Трофимова Н.В. Какая-либо информация о деятельности ООО «Фалькон», финансовых документах, складских помещениях Выборному Ю.Р. не известна.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТПК «ТехИндустрия» должностным лицом ИФНС РФ по ОАО г. Омска был допрошен Трофимов Николай Владимирович. Согласно данному протоколу Трофимов Н.В. пояснил, что Выборный Ю.Р. действительно у него работал. Регистрация ООО «Фалькон» осуществлялась Выборным Ю.Р. ООО «Фалькон» взаимодействовало с ООО «Стройинжениринг», руководителем которого является Трофимов Н.В. (приобретались металлоизделия и лесопродукция). С какими еще организациями взаимодействовало ООО «Фалькон» Трофимову Н.В. неизвестно. Где хранятся финансово-хозяйственные документы ему неизвестно. После непродолжительной работы с ООО «Фалькон» Трофимову Н.В. стало известно, что основной целью создания ООО «Фалькон» является обналичивание денежных средств с целью уклонения от уплаты налогов.

Из анализа вышеизложенных свидетельских показаний не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Выборный Ю.Р. не подписывал финансово-хозяйственных документов ООО «Фалькон». Напротив, из объяснений свидетелей следует, что деятельность обществом велась, перечислялись денежные средства на счета организации, которые в последствие обналичивал директор ООО «Фалькон» Выборный Ю.Р.

Кроме того, объяснения Выборного Ю.Р., данные оперуполномоченному ОРЧ УНП УВД Омской области от 27.02.2007 года не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ, поскольку свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Данные показания подлежали проверке при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Выборного Ю.Р. Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что в отношении указанного гражданина было возбуждено уголовное дело.

Указание Инспекции на то, что у ООО «Фалькон» отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению). При формулировании такого вывода налоговый орган не учел того, что ООО «Фалькон» не лишено возможности арендовать имущество (технические средства), которые в дальнейшем также могло передать во временное пользование иным хозяйствующим субъектам. Не исключен и тот факт, что контрагент Общества в нарушение положений бухгалтерского законодательства мог не отразить на своем балансе какое-либо движимое имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет ему подобных полномочий. Такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением работ у вышеназванного контрагента.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу № А46-16672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова