Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А46-16672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-16672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5535/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу                  № А46-16672/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдизайн»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 14-09/4951 ДСП от 22.04.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Макаров А.В. (удостоверение, доверенность № 03/43-1 от 09.01.2008 сроком 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдизайн» – не явился, извещен,

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 26.09.2008 по делу            № А46-16672/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдизайн» (далее – ООО СК «Стройдизайн», налогоплательщик, общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, инспекция) № 14-09/4951 ДСП от 22.04.2008 (в редакции решения УФНС по Омской области от 07.07.2008 №26-17/11083, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Стройдизайн» в части доначисления 164745руб. 76 коп. налога на прибыль, 123559 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость, привлечения ООО СК «Стройдизайн» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 32949 руб., сумм налога на добавленную стоимость в сумме 24712 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28714 руб. 19 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27730 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования налогоплательщика арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а сам факт недобросовестного поведения контрагента общества безусловно не свидетельствует о неправомерном отнесении на расходы сумм, уплаченных «проблемному» контрагенту за оказанные услуги. Названное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение услуг у контрагента в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, тем более, что инспекция документально не опровергла факт получения заявителем результата договорных отношений – получение заявителем услуг по аренде технических средств.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы Инспекции о том, что директор контрагента (ООО «Фалькон») не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации. Такой вывод судом был сделан из анализа содержания опросов и объяснений директора контрагента. Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами вышеназванные объяснения свидетеля в силу получения их за рамками налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, на неправильное их применение, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно жалобе налогового органа судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по операциям приобретения последним услуг у ООО «Фалькон», а именно: указанный контрагент по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность представлял с минимальными показателями; документы контрагента подписаны неуполномоченным на то лицом, поскольку руководитель ООО «Фалькон», по мнению инспекции, отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

В обоснование факта непроведения опроса свидетеля в рамках проверки инспекция указывает на то, что в период проверки директор ООО «Фалькон» проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ.

В основу жалобы налогового органа положены доводы, ранее неоднократно изложенные, как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика, без учета выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомившись с материалами дела, доводами налогового органа, выраженными представителем инспекции в судебном заседании в соответствии с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдизайн» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.04.2005 по 31.12.2006, налогу на доходы физических лиц за период с 19.04.2005 по 14.01.2008.

Результаты проверки отражены в акте № 14/07 от 14.03.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и других материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение №14-09/4951 ДСП от 22.04.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 164140 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 229557 руб., по пункту 1 статьи 122  НК РФ по налогу на имущество в сумме 161 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 115535 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 268263 руб. 37 коп., по налогу на имущество в сумме 97 руб. 25 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 820701 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1147886 руб., по налогу на имущество в сумме 805 руб., а также указанные выше пени и штрафы. Уменьшены убытки в сумме 1067173 руб. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По апелляционной жалобе заявителя решением Управления ФНС РФ по Омской области № 26-17/11083 от 07.07.2008 решение инспекции №14-19/4951 ДСП изменено: ООО СК «Стройдизайн» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 59839 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 44879 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 161 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 299199 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 224399 руб., по налогу на имущество в сумме 805 руб. и соответствующие суммы пени. Уменьшены убытки за 2006 год в сумме 1052268 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из означенного ненормативного правового акта следует, что основанием для его вынесения, в частности, по­служили выводы инспекции о нарушении обществом, положений пунктов 2, 5, 6 статьи 169, а потому и пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившиеся в от­несении в состав налоговых вычетов по НДС, налога, уплаченного в составе стоимости услуг спорного контрагента и нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, вследствие учета в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат, связанных, в том числе, с приобретением услуг у ООО «Фалькон».

Основанием для указанных выводов послужили результаты мероприятий налогового контроля по отношению к ООО «Фалькон», проведенных ранее в рамках камеральных проверок иных налогоплательщиков, в результате которых инспекцией было установлено, что представленные заявителем документы в обоснование спорных операций содержат недостоверные сведения.

В подтверждение недостоверности сведений налогоплательщика налоговым органом приводятся следующие обстоятельства и доказательства.

Руководителем ООО «Фалькон» является Выборный Ю.Р., согласно объяснениям которого, руководство его являлось формальным, фактически он продолжал работать менеджером, поэтому документы, представленные для проверки, подписаны, по мнению налогового органа, неуполномоченными и неустановленными лицами, все сделки в силу указанных обстоятельств ничтожны. ООО «Фалькон» не находится по юридическому адресу, фактический адрес неизвестен. ООО «Фалькон» не имеет основных средств, поэтому сдавать имущество в аренду не могло. ООО «Фалькон» создано для обналичивания денежных средств, так как суммы, полученные от заявителя за услуги аренды технических средств перечислялись на расчетные счета ряда хозяйствующих субъектов и, в конечном счете, «рассеивались».

Полагая, что решение Инспекции (в оспариваемой части) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании решения налогового органа в означенной части недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу № А46-16672/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Указанное решение рассматривается в апелляционном порядке Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Документы, представленные обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Стройдизайн» в проверяемом периоде по договору от 15.05.2006 (т. 1 л.д. 63-65), заключенному с ФГУП НПП «Прогресс» (заказчиком) осуществляло деятельность по капитальному ремонту фасада здания по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 4.

Использование арендованных у ООО «Фалькон» строительных