Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n   А70-9538/12-2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                 Дело №   А70-9538/12-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-755/2008) индивидуального предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2008 года, принятое по делу         №  А70-9538/12-2006 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Асатряну Ишхану Самсоновичу при участии третьих лиц государственного унитарного предприятия «Тюменская дезинфекционная станция», Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры Правительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области об обязании освободить здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Асатряна Ишхана Самсоновича – Кондрашов Ю.В. по дов. б/н от 12.04.2007 (один год), паспорт 7100 151100 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 08.07.2000;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от ГУП «Тюменская дезинфекционная станция» - не явился, извещен;

от Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры Правительства Тюменской области – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен;

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асатряну Ишхану Самсоновичу о выселении ответчика из здания – памятника истории и культуры по ул. Челюскинцев, д. 1 на основании статей 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены государственное унитарное предприятие «Тюменская дизенфекционная  станция», Инспекция по охране  и использованию памятников истории и культуры Правительства Тюменской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требование о выселении заявлено по ст. 301 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, заявив, что его требование об освобождении помещения основано на статье 304 ГК РФ, а не на статье 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 года по делу № А70-9538/10-2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года, в удовлетворении  исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  15 января 2008 года по делу № А70-9538/12-2006 исковые требования удовлетворены. Суд, на основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации выселил индивидуального предпринимателя  Асатряна И.С. из здания – памятника истории и культуры по улице Челюскинцев дом 1  в городе Тюмени. С индивидуального предпринимателя  Асатряна И.С. взыскана в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Асатрян И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции  удовлетворил требование, обоснованно признанное судом кассационной инстанции виндикационным, на основании норм права, закрепляющих право на негаторный иск, тем самым, допустив нарушение норм как материального права (ст. ст. 301, 304 ГК РФ), так и процессуального права (абз. посл. п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела.

Заявитель полагает, что муниципальное образование город Тюмень не является собственником спорного здания и, следовательно, не является лицом, правомочным заявлять как виндикационное, так и негаторное требование.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывает на то, что муниципальное образование город Тюмень является собственником спорного задания  на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 17.05.1996 года № 455, а также постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1. Ответчик препятствует осуществлять полномочия собственника муниципального имущества, которое выражается в лишении владения – фактического обладания собственником принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 марта 2008 года до 25 марта 2008 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя  Асатряна И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что  до настоящего времени право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией с 2000 года. Договор аренды оспариваемого помещения также зарегистрирован в 2000 году. Истцам было известно о заключенной с ответчиком сделке еще в 2000 году, поскольку Асатряну И.С. администрацией был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный под зданием по ул. Челюскинцев,1 сроком на 10 лет.

 Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела 21.03.2000 года между ГУП «Тюменская дезинфекционная станция» (арендодатель), Тюменской областной Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры и предпринимателем Асатряном Ишханом Самсоновичем (арендатор), с согласия Комитета по управлению государственным имуществом заключен договор аренды недвижимого имущества – здания –памятника истории и культуры, расположенного в г. Тюмени, ул. Челюскинцев, 1 для размещения представительства республики Армения. Срок договора аренды определен до 01.03.2010 года (п.п.1.1, 8.1).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи № 1053 от 21.03.2000 года и находится в его владении.

Распоряжением администрации г. Тюмени от 17.10.2000 года № 4084 на основании письма заявки Асатряна И.С., распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области №94/07 от 21.03.2000 года «О согласовании договора аренды государственного федерального имущества, находящего на балансе ГУП «Тюменская дезинфекционная станция», договора № 1053 от 21.03.2000 года о передаче здания по ул. Челюскинцев, 1 в аренду Асатряну И.С., зарегистрированного в Тюменской городской палате №01/401 от 18.09.2000 года, Асатряну И.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1023, 2 м2 под арендуемое здание-памятник (для размещения представительства Армении) с прилегающей территорией по ул. Челюскинцев, 1 (т.1.л.д.80).

Исковые требования  Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает спорное  здание, поскольку заключенный между ответчиком и государственным унитарным предприятием «Тюменская дезинфекционная станция» договор аренды здания от 21.03.2000 года № 1053 является ничтожным в связи с отсутствием у арендодателя – ГУП «Тюменская дезинфекционная станция» правомочий собственника по передаче имущества в аренду.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно при рассмотрении спора применены положения статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и установлено, что имелись основания для удовлетворения требований муниципального образования о выселении ответчика из здания по ул. Челюскинцев, 1 в г. Тюмени.

Фактически настоящий иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции от 30 мая 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2007 года указала, что требование о возврате имущества, с которым собственник не находится в обязательственных правоотношениях, является требованием о виндикации, изменив норму права, истец оснований исковых требований о выселении ответчика из помещения не изменял (том 2 л.д. 126).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду следует установить, что лицо, обратившееся с таким требованием, является собственником спорного имущества, а также то, что данное имущество фактически находится в незаконном владении у лица, от которого оно истребуется.

Из  материалов дела следует, что распоряжением Администрации города Тюмени № 455 от 17 мая  1996 года утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тюмени, в котором, в числе прочих объектов, числится дом с мезонином по адресу: город Тюмень улица Челюскинцев дом 1.

В удовлетворении требований о признании незаконным данного распоряжения было отказано решением арбитражного суда г.Тюмени от  02.03.2000 года по делу А70-801/3-99, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.08.2000 года. При этом судами было установлено, что объекты, указанные в приложении к распоряжению №455, соответствуют критериям, установленным для отнесения объектов к муниципальной собственности со ссылками на приложения №,1,2,3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1.

Однако право муниципальной собственности в установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 21.07.1997 года  №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке зарегистрировано не было. Довод подателя иска и вывод суда о ничтожности договора аренды и возникновении права муниципальной собственности с 17.05.1996 года не основан на нормах материального права.

Из выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 27 января 2000 года №07200470 следует, что спорное здание на дату заключения оспариваемого договора аренды было учтено в качестве федерального имущества (том 1 л.д. 74, том 2 л.д. 26-37). В техническом паспорте здания на 23.08.1996 года правообладателем здания указано ГУП «Тюменская дезинфекционная станция» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 18.03.1996 года № 56/06.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке с 2000 года, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 14.05.2007года, от 19 марта 2008 года (№01/027/2008-240), из которых следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 1 находится в собственности Российской Федерации, зарегистрировано право аренды на основании договора от 21.03.2000 года.

В подтверждение наличия права собственности муниципального образования истец ссылается на реестр муниципальной собственности и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1001 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность». Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов