Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А70-5827/2008. Изменить решение,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП).

Генеральный директор Общества Селиверстов И.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела лично, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (лист дела 34-35). То есть, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о соблюдении налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления процедуры привлечения к ответственности, регламентируемой Кодексом, а также о подтверждении материалами проверки факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерном назначении штрафных санкций Обществу в максимальном размере недостаточно обоснованным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП,  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена возможность применения санкций в отношении юридического лица, как в максимальном размере 40000руб., так и в минимальном – 30000руб.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые могут быть учтены при назначении административного наказания юридическому лицу,  приведен в  статье  4.3 КоАП:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Из приведенного следует, что назначение наказания в максимальном размере, возможно лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Во всяком случае, постановление административного органа, осуществляющего функции привлечения к административной ответственности и определения размера санкции, должно содержать мотивацию применения конкретного размера штрафа.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ни обжалуемое постановление налогового органа, ни какой либо иной документ, представленный в материалы дела налоговым органом, не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих вину Общества в совершенном правонарушении, что исключает возможность констатации вывода о соответствии примененного размера штрафа требованиям  части 3 ст. 4.1 Кодекса, и является основанием для частичного изменения решения суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, требования Общества подлежат частичному удовлетворению в части определения размера штрафных санкций, а вынесенное  судом первой инстанции решение  подлежит  частичному изменению.

С учетом того, что материалы проверки и обжалуемое постановление не содержат сведений о наличии обстоятельств, отягчающих вину Общества, штраф подлежит взысканию в минимальном размере, определенном частью 3 ст. 14.16 Кодекса.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу № А70-5827/2008 изменить, изложив  его в следующей редакции:

«Признать недействительным постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 72 № 022640 от 17.04.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магиван» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в части назначения административного наказания, превышающего 30 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Магиван»  требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко